侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第62號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 黃昱凱 被 告 陳金煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣12,424元，及自民國114年1月5日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30,997元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月18日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告17,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年10月11日10時26分許，駕駛車牌號 碼00-000號自用大貨車，沿臺中市龍井區東海街72巷13弄由西向東往國際街方向行駛，行經東海街2巷13弄86號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告承保、訴外人王淑如所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用30,997元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告賠償原告17,748元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用大貨車，因未注意車前 狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（見臺灣臺中地方法院113年度沙司補字第1747號卷第10頁至第18頁，下稱沙司補卷）。並經本院向臺中市政府警察局烏日分局調取系爭事故相關資料（見沙司補卷第21頁至第32頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第2項亦分別定有明文。經查，本件被告駕駛車輛因未注意車前狀況而肇事，並致系爭車輛受損，有前揭調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見沙司補卷第22頁至第24頁、第28頁），是被告違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。是本件原告賠償被保險人王淑如後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。惟訴外人王淑如駕駛系爭車輛停車時，其後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已達0.7公尺，致被告行經系爭車輛時不慎撞及系爭車輛，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見沙司補卷第27頁），足認訴外人王淑如就本件事故之發生亦有違規停車之過失甚明。是被告與訴外人王淑如就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人王淑如就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％責任，訴外人王淑如為肇事次因，應負30％責任。 　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出維修費30,997元，其中零件費用16,040元、工資3,012元、烤漆費用11,945元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見沙司補卷第15頁至第17頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於107年12月出廠（未載日故以15日計算，見沙司補卷第10頁），直至111年10月11日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年9月又26日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年10月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為2,791元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為17,748元（計算式：2,791＋3,012＋11,945＝17,748）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。經查，本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，訴外人王淑如負擔30％肇事責任，有如前述。依此計算，被告應賠償之金額應依比例酌減為12,424元（計算式：17,748×0.7＝12,424，元以下四捨五入）。 　㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額30,997元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅12,424元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於113年12月25日寄存送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第17頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付12,424元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　16,040×0.369=5,919 第1年折舊後價值　　16,040-5,919=10,121 第2年折舊值　　　　10,121×0.369=3,735 第2年折舊後價值　　10,121-3,735=6,386 第3年折舊值　　　　6,386×0.369=2,356 第3年折舊後價值　　6,386-2,356=4,030 第4年折舊值　　　　4,030×0.369×(10/12)=1,239 第4年折舊後價值　　4,030-1,239=2,791