停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第3號 聲 請 人 余浩澐 相 對 人 有茂企業有限公司 法定代理人 羅家森 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人供擔保新臺幣120,000元後，臺灣新竹地方法院114年度司 執字第1520號執行事件之強制執行程序，於本院113年度豐簡字 第960號確認本票債權不存在事件終結（判決確定、和解或撤回 起訴）前應暫予停止。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人和相對人間因清償債務強制執行 事件，業經另行具狀起訴在案。聲請人願供擔保，請求裁定臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號強制執行事件，於判決確定前，停止執行等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行， 強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到本票裁定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。準此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準，非以債權額為依據（最高法院92年台抗字第480號裁定意旨參照）。 三、本件聲請人以其經向本院提起確認本票債權不存在事件為由 ，聲請裁定停止臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號清償債務強制執行事件之執行程序。經查： 　㈠臺灣新竹地方法院114年度司執字第1520號強制執行事件現尚 未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在事件，現由本院審理中等情，業經本院調取該執行卷宗及本院113年豐簡字第960號確認本票債權不存在事件卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起確認本票債權不存在事件為由，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。 　㈡至於聲請人應提供之擔保金方面，依前揭說明，本院酌定擔 保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。本院審核上開強制執行案卷結果，本件相對人請求強制執行之執行名義所示債權金額為新臺幣（下同）60萬元，則相對人因停止執行所受之損失，即應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依債權數額按法定利率5％計算遲延利息之損害。 　㈢再本件確認本票債權不存在事件之訴訟標的金額為60萬元， 依民事訴訟法第427條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造就本院113年度豐簡字第960號確認本票債權不存在事件之訴訟期間應可評估約4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。則相對人因停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為12萬元【計算式如下：600,000元×5％×4＝120,000元】，是本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以12萬元為適當，爰裁定如主文第1項所示。 四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁 判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源