清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第26號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 林儒男 謝孟茹 被 告 彭喬苓即天果農產物流企業社 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣21萬223元，及如附表所示之利息、違約 金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年6月18日向原告借款新臺幣（下 同）500,000元，約定借款期間自109年6月18日起至114年6月18日止，並約定自110年3月27日起依年金法按月平均攤還本息，利息依原告定儲指數月指標利率加計1.005％（目前為2.723％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年9月27日即未依約清償本息，全部債務視為到期，尚積欠本金210,223元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之前開事實，業據其提出借據、臺幣放款利率查詢 畫面、放款相關貸款及保證資料查詢單、授信約定書等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表：（新臺幣） 編號 本金 利息 違約金利率及計算期間 年利率 計算期間 1 210,223元 2.723％ 自113年9月27日起至清償日止 自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 以上正本與原本相符。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪