清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第34號 原 告 曾瑞炘 被 告 張瑞芳 上列當事人請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣278,250元，及自民國114年1月4日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年1月間向原告借款新臺幣（下同 ）278,250元，並背書轉讓訴外人盛世同慶環保科技有限公司（下稱盛世公司）簽發之支票1紙（支票號碼：FY0000000，發票日：111年6月23日，面額80萬元，下稱系爭支票）予原告作為擔保，原告並於同年1月19日將上開金額款項匯入被告之國泰世華商業銀行帳戶。嗣原告屆期提示系爭支票竟遭退票，且原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出盛世公司之公司基本資料 及系爭支票、匯出匯款憑證等為證（本院卷頁21-25），可知被告確持系爭支票向原告借款278,250元，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告前開主張之事實為真正；原告請求被告清償借款278,250元，自為有據。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依上開消費借貸之法律關係而為請求，因被告所提供借款擔保之系爭支票經提示遭退票，被告於原告得請求給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告時起，依上開規定，自應負遲延責任；是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月4日，本院卷頁43）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。 　㈢從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付278,2 50，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞