返還借款

日期

2025-03-14

案號

FYEV-114-豐簡-42-20250314-1

字號

豐簡

法院

豐原簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第42號 原 告 洪惠敏 法定代理人 吳昕寧 被 告 林衣珊 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣410,000元,及自民國114年1月23日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查,原告起訴時聲明第一項原為:被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息;嗣於民國114年2月25日言詞辯論期日以言詞將聲明變更為:被告應給付原告41萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息(見本院卷第23頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依前揭規定,自應准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:兩造與訴外人等4人前於111年8月13日合夥投資3 0茶飲加盟,原告之出資金額為50萬元,嗣原告要求撤資,被告則同意每月返還3萬元,共計返還50萬元予原告。詎被告僅於112年5月2日、112年6月30日返還原告3萬元、6萬元,即未再依約還款,尚有41萬元未返還,經一再催討均置之不理。為此,爰依兩造間之還款協議,請求被告如數給付等語。並聲明:㈠被告應給付原告41萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院得心證之理由:  ㈠原告主張之事實,業據其提出30茶飲開店投資協議書、對話 紀錄擷圖、存戶交易明細等件為證(見中補卷第19頁至第23頁、本院卷第27頁至第105頁);而被告對於原告主張之上開事實,已於相當時期受合法之通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定,視同自認,堪信原告主張為真正。從而,原告依兩造間之還款協議,請求被告給付41萬元,為有理由,應予准許。  ㈡按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,年息為百分之五,民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項,經原告起訴而起訴狀繕本於114年1月22日送達,有送達證書在卷可憑(見本院卷第15頁),被告迄未給付,當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月23日起至清償日止,按年息百分之5計算之法定遲延利息,核無不合。  ㈢從而,原告依兩造間之還款協議,請求被告給付原告41萬元 ,及自114年1月23日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          豐原簡易庭  法 官 林冠宇 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 紀俊源

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.