確認通行權等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度岡簡字第363號 原 告 莊鴻山 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 吳許秀月 吳哲毅 吳炯毅 吳亮毅 共 同 訴訟代理人 蔡瀚緯律師 被 告 蘇志賢 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠、確認原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號土地，就被告吳許秀月、吳哲毅、吳亮毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地，如起訴狀附圖1所示A部分面積150平方公尺所示範圍有通行權存在；㈡、確認原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號土地，就被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地，如起訴狀附圖2所示B部分面積30平方公尺所示範圍有通行權存在；㈢、被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅、吳亮毅就前開範圍所示土地，應容忍原告於前項所示土地上鋪設水泥、柏油或修護以供通行，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為（見本院卷一第5至6頁、第67至68頁）。嗣於訴狀送達後，原告追加蘇志賢為被告，並變更聲明為：請求法院依職權為原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號土地擇定適當通行方案（見本院卷二第102頁、第156頁）。經核原告前、後聲明所據，均係主張其所有高雄市路○區○○段000地號土地屬袋地，有通行鄰地以連接道路之必要，僅依照形成之訴予以請求法院酌定對鄰地有通行權存在，徵諸首揭規定，尚無不合，自當准許。 二、原告主張：原告為高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭 719地號土地）之所有權人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近道路，有經由被告吳許秀月、吳哲毅、吳亮毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭721地號土地）、經由被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭717地號土地）、經由被告蘇志賢所有之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭718地號土地）之需求。然而，被告均不同意原告通行，爰依民法第787條規定提起本訴，請求法院依職權為系爭719地號土地擇定適當通行方案。又原告認為系爭719地號土地通行鄰地損害最小之處所，應係先藉由系爭718、721、717地號土地，如附圖一（即高雄市政府路竹地政事務所113年8月12日土地複丈成果圖之更正附件2）所示編號C、D、E部分通行，其次才係藉由系爭721、717地號土地，如附圖二（即高雄市政府路竹地政事務所113年8月12日土地複丈成果圖之更正附件3）所示編號C、D部分通行。至於被告抗辯之通行方案，即附圖一所示編號A部分，因影響人數甚多，侵害面積較大，且非最短距離，現況更係雜草叢生，原告認非損害最小之方式等語。聲明：請求法院依職權為原告所有系爭719地號土地擇定適當通行方案。 三、被告答辯： ㈠、被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅、吳亮毅（下稱被告吳許秀 月等4人）以：系爭719地號土地過往均係藉由高雄市路○區○○段000○000○000○地號通行至公路，且系爭719地號土地與同段718地號、720地號土地（下分別稱系爭718、720地號土地，所有權人分別為被告蘇志賢、受告知人蔡木火）均係自同一筆土地分割而來，依民法第789條規定，本應優先藉由系爭718地號土地或系爭720地號土地通行，原告主張通行系爭721、717地號土地顯於法不合，更有權利濫用之嫌。再者，被告吳許秀月等4人，認為系爭719地號土地通行鄰地損害最小之方式與處所，應為通行系爭720地號土地如附圖一所示編號A部分，再連接高雄市路○區○○段00000地號土地（下稱系爭727-7地號土地）以至公路，蓋系爭720地號土地與系爭719地號土地均自同一筆土地分割，且系爭727-7地號土地本係專供人車通行之道路，以該等部分供通行使用，顯對所有權人影響甚微。此外，被告吳許秀月等4人共有之系爭721、717地號土地，現闢為停車場、農地供鄰近住戶承租使用，倘供系爭719地號土地通行，需移除停車棚、植物棚，及種植多年之農作物，對於被告吳許秀月等4人及土地承租人之土地利用影響甚鉅，更會造成土地遭切割而成為畸零地之情形，自難認屬損害最小之處所或方法等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告蘇志賢以：不同意原告通行其所有之系爭718地號土地， 認為損害最小之方式及處所如被告吳許秀月等4人之主張等詞置辯。 四、受告知人蘇武男、蘇武順（即系爭727-7地號土地之共有人 ）到庭陳述意見以：系爭727-7地號土地乃共有土地，是祖先遺留，旁邊更有供墳墓使用，不是路可供通行，不願意讓原告走等詞。 五、本院之判斷： ㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；通行範圍有異議時，得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第2項前段、第3項準用同法第779條第4項分別定有明文。 ㈡、經查，原告為系爭719地號土地之所有權人，該地與公路無適 宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近公路，須經由他人所有之土地等情，已有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、航照圖等件可證（見本院卷一第39頁、第43至47頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第103頁），是上情先堪審認。依此，原告所有之系爭719地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋地，則原告依民法第787條第1項、第2項前段規定，主張其可對鄰地行使袋地通行權，應屬有憑；復原告既係對被告吳許秀月等4人及被告蘇志賢提起形成之訴，請求本院依職權為系爭719地號土地酌定適當通行方案，本院自當應綜合一切情事，審酌系爭719地號土地，就通行被告吳許秀月等4人共有之系爭721、717地號土地、被告蘇志賢所有之系爭718地號土地，是否有在通行必要範圍內，對周圍可供通行之地造成損害最少之處所及方法存在，以及如何特定等情況。 ㈢、承前，原告所有之系爭719地號土地，雖可主張袋地通行權， 但本院考量如下事項後，認原告所有之系爭719地號土地，應藉由系爭720、727-7地號土地連接至公路作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法，原告訴請本院以被告吳許秀月等4人及被告蘇志賢所有土地，酌定損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由： ⑴、首先，系爭719地號土地之坐落位置，如欲連接鄰近公路，必 係往南經由他人所有之周圍地後，再連接至高雄市路竹區復興路367巷（下稱系爭巷道），此有地籍圖資資料可憑，且為兩造所不否認（見本院卷二第96至98頁、第157頁），堪以認定。復系爭719地號土地實際連接系爭巷道之方式，依兩造所述，可區分為：①、經由附圖一所示編號C、D、E路線，再連接至系爭巷道（下稱①通行方案）；②、經由附圖二所示編號C、D路線，再連接至系爭巷道（下稱②通行方案）；③、經由附圖一所示編號A路線，連接至系爭727-7地號土地，再連接至系爭巷道（下稱③通行方案），此三種不同路徑（見本院卷二第157頁）。然而，以土地利用角度及經濟效益而言，上述①、②通行方案所經過系爭721、717地號土地部分，均非沿該等土地之地籍邊界通行，反係依照使用現況予以測繪可能通行路徑，並將土地一分為二，致各自產生一定範圍之畸零地，有附圖一、二可查，易言之，如採取上述①、②通行方案，因袋地通行方案一旦採擇並確定，即內化為土地所有權之限制，不得隨意變動，勢造成系爭721、717地號土地之所有權人即被告吳許秀月等4人，除須供一定範圍之土地予鄰地通行外，尚受有土地產生一定範圍畸零地之不利益存在，損失顯然甚鉅；反之，如採行上述③通行方案，因係沿系爭720地號土地南側之地籍線範圍測繪，對於土地使用之完整性、一體性並無妨礙，是上述③通行方案在土地利用及經濟效益上，已明顯優於上述①、②通行方案。或謂，民法第788條第2項已賦予通行地所有人得請求通行人購買通行地及畸零地之權利，上述①、②通行方案之弊端應可避免；惟系爭721、717地號土地之共有人多數相同，且為母子關係，利益共同，此有土地登記公務用謄本、戶籍謄本可參（見本院卷一第37至38頁、第73至79頁），且系爭721、717地號土地彼此相鄰，可供一體規劃，亦有附圖一、二可考，倘將系爭721、717地號土地供上述①、②通行方案所通行之土地及因此產生畸零地（即系爭721地號土地上，如附圖一編號D所示範圍之西側小區塊土地，以及系爭717地號土地上，如附圖一編號E所示範圍之東南側小區塊土地），要求通行人購入，影響所及，即原本共有人多數相同、利益一致，且彼此相鄰之系爭721、717地號土地，將完全切割，無法鄰接，此觀附圖一、二即可明瞭，此顯非排除土地所有人損失之適當方式，反而會造成更大損害，自非適宜，併此說明。 ⑵、其次，以通行路徑使用之面積、範圍觀察，上述①通行方案會 經過系爭718、721、717地號土地，使用面積分別為38.84、183.83、152.58平方公尺，合計375.25平方公尺，並各自占前開三筆土地之登記面積比例為1.14％、3.56％、3.70％；上述②通行方案會經過系爭721、717地號土地，使用面積分別為233.07、152.58平方公尺，合計385.65平方公尺，並各自占前開二筆土地之登記面積比例為4.51％、3.70％；上述③通行方案會經過系爭720、727-7地號土地，使用面積為108.51、718.92平方公尺，合計827.43平方公尺，並各自占前開二筆土地之登記面積比例為2.83％、100％，此有土地登記謄本及附圖一、二所示土地登記、使用面積對照可參（見本院卷一第37頁、第40至41頁、第54至57頁），似乎上述③通行方案使用之面積、範圍最廣，影響最鉅。但系爭727-7地號土地乃原高雄市路○區○○段000地號土地（下稱原有727地號土地），透過臺灣高雄地方法院101年度訴字第1109號判決分割而來，且該地分割之目的，係因原有727地號土地藉由前引判決一分為八，為供其餘七塊土地可順利聯絡道路，才特意將系爭727-7地號土地留作通道使用，此有前引判決書存卷可查（見本院卷一第317至335頁），是以，系爭727-7地號土地既原係分割供道路使用之土地，其繼續供鄰地作為通行路徑使用，對於原有土地使用目的顯無妨礙、影響甚微，且上述①、②、③通行方案倘不計入原已供道路使用之系爭727-7地號土地，業可見上述③通行方案，影響其餘並未供通行使用之鄰地面積、範圍，乃至占地比例，均明顯小於上述①、②通行方案。 ⑶、再者，本件原告雖僅為系爭719地號土地之所有權人，且其訴 請本院擇定者，亦乃該地通行鄰地損害最小之方式與處所；然而，以系爭719地號土地暨鄰地之地籍圖謄本、航照圖對照（見本院卷一第43至47頁），不難發現系爭719地號周圍，除該地屬袋地外，東側之高雄市路○區○○段000○00000○00000○000地號土地亦均屬袋地（下合稱其餘袋地）之情明確。換言之，系爭719地號土地周圍地，除該地外，其餘袋地亦有借助鄰地以通行至公路之需求，而以該角度切入，倘系爭719地號土地採擇之通行路徑，為上述①、②通行方案，因該等通行方案均位在系爭719地號土地之西南側，而其餘袋地係位於系爭719地號土地之東側或東北側，則在其餘袋地通行時，或要求鄰近其餘土地再開闢一條道路供通行，或要求橫跨、穿越系爭719地號土地與上述①、②通行方案作連結，此舉，顯然勞民傷財，更有多數袋地無法藉有統一路徑一起對外供通行之情形。反之，系爭719地號土地如採取上述③通行方案，因該等路徑與其餘袋地均位在系爭719地號土地東側，使用上可供多數袋地一起供通行所需，此顯然對於土地之使用及整體規劃，大有裨益，並可防止其餘紛爭產生。 ⑷、故綜上各情，本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及 各通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面積、造成鄰地使用影響等一切情事後，認原告所有之系爭719地號土地，應藉由系爭720、727-7地號土地連接至公路作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法，原告未以該等土地所有權人為被告，反而訴請本院以被告吳許秀月等4人及被告蘇志賢所有土地，酌定損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由。 ⑸、至於被告吳許秀月等4人於本院審理期間，固有抗辯系爭718 、719、720地號土地，先前均係自同一筆土地分割而來，依民法第789條規定，應優先藉由系爭718地號土地或系爭720地號土地通行云云。但民法第789條之規定意旨，係為避免原可鄰接道路之土地，因所有權人之任意分割或出售行為，造成不通道路之情況，進而加深其他周圍地所有人之負擔所由設，因此，倘若分割或讓與前之土地原即為袋地，則分割或讓與後土地之所以為袋地，並非「該次」分割或讓與所致，即無前揭規定之適用。而查，系爭718、719、720地號土地縱使先前係由同一筆土地分割，但上開三筆土地均屬無法直接連接道路之袋地，此觀地籍圖資資料即明（見本院卷二第96頁）。是以，系爭718、719、720地號土地，既同樣屬袋地，易言之，在分割前，即有不通道路之情形存在，則系爭719地號土地為袋地，顯與分割無涉，自無應適用民法第789條規定之情形，被告執以前詞抗辯，尚有誤會，當無足取。 ⑹、又受告知人蘇武男、蘇武順雖到庭稱共有之系爭727-7地號土 地並非道路，不願提供原告通行等詞。然而，系爭719地號土地之周圍地，並無任何一筆土地之所有人同意原告通行，致本院僅得依職權認定何筆土地方屬損害最小之方式及處所，倘事後原告所有之系爭719地號土地係藉由系爭727-7地號以連接道路，該筆土地共有人依法亦得請求原告支付償金，此乃法律規定衡平雙方權益之內容，併予說明。 六、綜上所述，原告主張其所有之系爭719地號土地，與公路無 適宜聯絡，屬袋地，固無不合，惟其主張該地對被告吳許秀月等4人、被告蘇志賢所有之系爭721、717、718地號土地有通行權存在，因非屬對周圍地損害最少之處所及方法，致無理由。從而，原告訴請本院在被告所有之土地，擇對被告損害最少之處所及方法定系爭719地號土地之通行路線，並無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛