損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第267號 原 告 王朝安 被 告 羅明雄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第237號），本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一二年四月二日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔 保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前因故與原告、訴外人艾銀妹發生嫌隙，詎 被告於民國111年6月27日下午4時15分許，僅見艾銀妹在原告位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之居處借用電話，即未得原告同意，持美工刀衝進上址居處，並對艾銀妹揚言：「乎你死」一語，且持該美工刀刺向艾銀妹右頸部，致艾銀妹心生畏懼，躲至原告身後；嗣因原告見狀持鐵製拔釘器嚇阻被告，被告才罷手而退至門邊坐在椅上。又被告前開侵入原告住宅之行為，經原告提出告訴後，已由本院以112年度易字第142號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯侵入住宅罪確定在案，且原告因系爭事故之影響，精神受有驚嚇，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告隱私權、居住安寧權受損之精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益，且該條規定所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦包括在內。 ㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，已經本院調取系爭刑事 判決之卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上情自可認定。依此，被告既未經原告同意，即擅自持美工刀闖入原告上址居處，更在該處對艾銀妹為恐嚇之舉，此顯會使原告喪失對其居處之安全感，因而對原告隱私、居住安寧等法益造成破壞，且已達情節重大無疑；復原告在其私密活動所在之居住範圍內，遭逢上開舉措，其主觀心理因素會因此產生不快、困擾、驚嚇之感，而受有非財產上損失一節，亦無可疑，而堪信實。是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告因隱私、居住安寧等法益受侵害之精神慰撫金，自屬有據。 ㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審以原告自陳為大學畢業，目前退休，日常經濟來源靠國民年金跟房租之情狀（見本院卷第66頁）；被告於系爭刑事判決之審理期間自述為國小畢業，之前在煉油廠配管工作，月收入約5萬元等情事（見系爭刑事判決之易字卷第321頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附資料）；復衡以本件案發之經過、被告係故意侵入住宅，其可歸責性遠較過失為重之情節、原告因此衍生精神上之痛苦等一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月2日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第11頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適 用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛