給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第324號 原 告 凱鉑電線電纜有限公司 法定代理人 葉柄汛 訴訟代理人 吳虹儀 被 告 盟剛科技有限公司 法定代理人 張庭榛 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰肆拾陸元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰肆拾陸元為原 告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事 三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項、第2項定有明文。又公司法第108條第2項既已就有限公司之董事請假或因故不能行使職權時，設有由股東代理之規定，則有限公司於董事死亡、解任、辭職而未及補選前，自得類推適用公司法第108條第2項規定，由適當之人代理或暫時執行董事職務，以維公司之正常運作（相關意旨可參最高法院102年度台上字第1936號、96年度台上字第327號裁判見解）。查本件被告唯一董事謝和杰於起訴前之民國112年10月16日死亡，且被告迄今仍未改選董事，復被告除董事謝和杰外，僅餘股東張庭榛一人，此有除戶戶籍謄本、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見本院卷第61至69頁），則揆諸前揭規定及說明，本件因被告之董事死亡，爰以剩餘股東即張庭榛代表被告，並於訴訟中為被告之法定代理人，先此敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告於112年9月、10月向原告購買電纜等貨品， 總價金為新臺幣（下同）38,746元，並經原告交付商品完成。未料，被告本應於112年10月25日前給付貨款，卻迭經原告催討，仍置之不理，爰依兩造間之買賣契約法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 五、本院之判斷： 　　原告主張之前揭事實，已據提出出貨單、統一發票、戶籍謄 本、被告之公司變更登記表等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信為真。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款38,746元，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,000元 合計　　　　　　　 1,000元