清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第431號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 吳俊賢 被 告 張雁婷 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零壹元，及其中新臺幣伍萬 貳仟參佰捌拾壹元自民國一一三年五月二十一日起至清償日止， 按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰零壹元為原告 預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約得持卡於特 約商店簽帳消費，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，除喪失期限利益外，並應按各筆帳款所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告未依約還款，迄仍積欠消費本金新臺幣（下同）52,381元及相關利息未償。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告因家中遭逢變故，經濟陷入困境，現已聲請 消債之更生、清算程序，而原告主張之債權，乃更生或清算債權，非依更生或清算程序，不得行使權利，故本件應駁回。再者，原告主張之利息費用，屬消費者債務清理條例第29條之劣後債權，僅得於其他債權受償餘額而受清償等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張之前揭事實，已據其提出信用卡申請書、應收帳務 明細表、約定條款等件為佐（見本院卷第25至36頁），且經本院核對無訛，是原告主張之事實，應堪信為真。又被告雖抗辯其已聲請更生或清算，非依該等程序不得行使權利，且利息費用，屬消費者債務清理條例第29條之劣後債權，僅得於其他債權受償餘額而受清償云云。然而，被告依消費者債務清理條例提出聲請，迄言詞辯論終結前，仍未經本院裁定開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果存卷可查（見本院卷第55頁），且被告亦自承：目前尚未收到法院裁定等語明確（見本院卷第61頁），是被告既未經本院裁定開始更生或清算程序，自無應依該等程序確認或行使權利之情形存在，且亦無礙本院就原告主張之債權為實質認定。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。 四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　　　 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,000元 合計　　　　　　　 1,000元