損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第457號 原 告 張○睿 法定代理人 張○順 上二人共同 訴訟代理人 吳○珠 被 告 羅○丞 兼 法 定 代 理 人 賴○沄 羅○榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年十二月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶新臺幣參佰元，餘由原告負擔 。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬元 為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而原告張○睿、被告羅○丞均為未滿12歲之兒童(年籍資料詳卷)，其法定代理人、訴訟代理人姓名年籍均足以辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。 二、原告主張：張○睿於民國113年8月19日10時許，在高雄市岡 山區某國小內與同學玩耍時，遭被告羅○丞從後撲來，將張○睿摔倒在地，進而重壓張○睿後背，導致張○睿前面2顆門牙缺陷，1個門牙斷裂、1顆鬆動，影響門面容貌美觀，且吃東西咀嚼異常，影響日常生活、身心受創。張○睿因此受有植牙費用新臺幣(下同)70,000元、精神慰撫金30,000元之損害。被告賴○沄、羅○榮為羅○丞之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與羅○丞連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：同學間玩耍不小心造成同學受傷是事實，但根本 沒有過肩摔的事實。又本件事件發生後，被告一直積極關心對方，也陪同後續就醫看診，亦有請學校老師關心對方，老師也回答張○睿在校吃喝玩睡均安好。且後續陪同張○睿前往岡山空軍醫院就診，醫生當下也照X光說已補好牙齒，還在生長中，牙根並未斷裂，另一顆門牙也未鬆動，醫生告知無須植牙等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張羅○丞於上揭時、地，過失致張○睿受有牙冠斷裂傷勢之事實，業據提出第一牙醫診所診斷證明書、照片為證(見本院卷第13頁至第16頁)，且為被告所不爭執。是羅○丞行為與張○睿所受傷害結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就張○睿所受損害自應負連帶損害賠償責任無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下： （一）植牙費用： 　　　原告主張其因牙冠斷裂傷勢，有植牙之必要，受有植牙費 用7萬元之損害，固據提出前揭診斷證明書、照片為佐，惟為被告所否認。經本院函詢第一牙醫診所原告後續醫療方式及有無植牙必要，函覆略以：張姓病患意外撞擊造成牙齒缺角，診療時牙髓神經沒有明顯病變，故先行樹脂充填，追蹤即可，然而一般撞擊，病患有牙神經壞死的傾向，一旦發生壞死，即須根管治療，治療後須柱心及牙冠製作，在最極端的狀況，牙根斷裂則須牙齒拔除，使用植牙復原，如需使用牙冠及柱心，後續費用約需3萬元左右，如須動用到植牙則須6至7萬元等語，有第一牙醫診所113年12月3日00000000000號函在卷可查(見本院卷第85頁)。則原告所受牙冠斷裂，因尚未傷及牙隨神經，現無植牙治療之必要，應可認定。從而，原告請求被告給付植牙費用，難認有據，不能准許。 （二）精神慰撫金： 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告、被告羅○丞現均小學在學中，此據兩造陳述明確(見本院卷第91頁)。本院衡酌原告因被告羅○丞過失行為所受傷勢為牙冠斷裂，勢對其牙齒強度有所減損，並損及美觀，兼衡兩造之身分、地位、被告羅○丞侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求30,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30,000元，及自民事追加起訴暨陳報書狀送達被告翌日即113年12月13日(見本院卷第64-5、64-7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲