清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第462號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 陳國賢 被 告 葉采儒 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳 萬零參佰玖拾肆元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟陸佰貳拾伍元為原 告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用，本應按月繳納約定之電信費用，詎違約未償，迄尚積欠電信費用、小額代收款、專案補貼款等共計新臺幣（下同）99,625元，且遠傳公司已將上述電信費用債權均讓與原告。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：被告因案 服刑中，無力支付提解費用，且恐提訊影響假釋，如果可以希望視訊開庭。又被告對原告所提之債務，因有契約法定所規在據，無言詞辯論之必要，所以放棄言詞辯論，等出監後再做清償，以表誠意等詞置辯。 四、本院之判斷： 　　原告主張之前揭事實，已據其提出債權讓與通知書、電信費 用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書等件為證，且為被告所不否認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付99,625元，及其中20,394元自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至於被告書狀雖有提到視訊開庭一事，但被告於10月17日經本院詢問後，已表明不同意借提到庭，並同意由本院依法一造辯論判決，復被告之書狀亦載有其放棄言詞辯論等詞（見本院卷第77頁），是本院爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，附此說明。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,000元 合計　　　　　　　 1,000元