給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第465號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 蕭瑋葶 被 告 陳俊榮 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰貳拾伍元，及如附表所示之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟 壹佰貳拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人江昱庭訂購霧眉服務，分期總價 新臺幣(下同)62,550元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意江昱庭將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國113年1月20日起至113年6月20日止，共分6期，以每月為1期，每期應繳納10,425元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金52,125元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告52,125元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、被告則以：我同意原告請求，但要下個月才能夠分5期付款 等語。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合 約書、繳款明細等件為證(見本院卷第11頁至第15頁)，且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。 （二）本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固 約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自113年2月20日起至113年3月20日止，遲付之金額共20,850元(計算式：10,425元×2期＝20,850元)，而達總價款5分之1(計算式：62,550元×1/5＝12,510元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於113年3月20日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年2月20日起至113年3月19日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲 附表： 期數 應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 2 10,425元 自113年2月20日起至清償日止 16% 3至6 41,700元 自113年3月20日起至清償日止 16% 合計 52,125元