侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第515號 原 告 黃浚毅 被 告 陳秋蕙 訴訟代理人 楊承兼 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一一三年 九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告 負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟 參佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年6月6日16時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在高雄市燕巢區義大醫院停車場內，因逆向停車，且切入車道時未顯示方向燈，貿然駛入原告行駛車道，致撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)15,059元(含零件4,451元、工資10,608元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,059元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：義大醫院停車場並無規劃停車方向，且原告駕駛 車輛從被告右後方視線死角行駛向前，被告是向右緩緩駛入車道，後方車輛絕對有時間反應，但原告仍從後方衝撞而來，造成被告車輛右前保險桿輕微擦傷。再碰撞發生後，原告輪胎割痕、輪框傷痕、左後下擾流受損並非系爭事故所致，被告車輛撞擊點為右前保險桿，僅有原告輪胎黑色擦痕，原告車輛上開受損位置上並無被告車輛之白色擦痕等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有法文。而道路交通安全規則為一般性駕駛規範，於非道路範圍發生之交通事故，亦非不得資為判斷肇事責任之依據。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之輪胎世家維修工單、佳駿鈑噴中心估價單、車損及現場照片、行車紀錄器光碟、系爭車輛行照等件為證(見本院卷第11頁至第35頁)。復經本院勘驗原告提出之前、後行車紀錄器畫面，結果各略為：影片全長1分鐘，畫面開始時，原告車輛停放在停車位內，檔案時間7秒許，原告車輛起駛，自檔案時間23秒許，可見停車場路面有畫設箭頭指示車輛行向，檔案時間26秒許，可見被告車輛出現在原告行向左側，車頭朝停車場出口，欲自停車格起駛，檔案時間28秒許，被告車輛繼續駛出停車格，此時可見路面上有畫設黃色虛線區分車道，至檔案時間29秒許，被告車輛車頭消失在畫面中，原告車輛並於檔案時間31秒許停止，此時兩車應已發生碰撞，至畫面結束均未再見移動；影片全長1分鐘，畫面開始時，原告車輛停放在停車格內，檔案時間6秒許，原告車輛開始起駛，檔案時間30秒許，可見被告車輛出現並隨即暫停，兩車於此時應已發生碰撞，原告車輛於檔案時間33秒許停止，至畫面結束原告車輛均未再移動等情，有勘驗筆錄可參(見本院卷第104頁)。足見系爭事故之發生，確為被告起駛未讓行進中車輛先行所致，而應負全部過失責任無訛。從而，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日104年12月，迄本件車禍發生時即113年6月6日，已逾耐用年數，則零件殘價應為742元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,451÷(5+1)≒742（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價742元，加計不用折舊之工資10,608元，共11,350元。 （三）被告雖抗辯被告同有過失，及系爭車輛輪胎割痕、輪框傷 痕、左後方下擾流板等並非因系爭事故受損等情。然由前開前行車紀錄器勘驗結果可知，被告駕駛車輛於檔案時間28秒許起駛駛出停車格，其車頭於檔案時間29秒許消失在畫面中，歷時不過1秒，原告見被告起駛未讓行進車輛先行時，理無充足反應時間可以閃避，實難認原告就系爭事故之發生同有過失。再者，由被告提出之事故現場拍攝照片(見本院卷第79頁)，已明確可見系爭事故發生後，系爭車輛左後輪有一明顯割痕，輪框亦有刮擦情事。而被告車輛前保險桿下方另有飾板，兩車既在行進間發生碰撞，自有以飾板刮擦系爭車輛輪框、輪胎、下擾流板等處之高度可能。況被告就原告主張之車損於車禍發生後均存在乙情並無爭執(見本院卷第106頁)，本諸上開理由，本院認原告請求之系爭車輛維修費用，均確為系爭事故所致無訛，被告抗辯均無可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,3 50元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日(見本院卷第61頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲