返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第519號 原 告 艾貴蘭 被 告 春聲電器有限公司 法定代理人 王林秀溎 訴訟代理人 王志勝 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年7月17日，向被告購買分離式冷 氣一臺（廠牌：DAIKIN、型號：FTXV60RVLT，下稱系爭冷氣），並支付價金新臺幣（下同）28,000元。惟被告於113年7月17日將系爭冷氣安裝完成後，同年月19日即出現故障情形，復被告維修後，於同年月26日、同年8月10日又接連出現損壞情事，嗣原告於113年8月15日要求被告拆除退費，遭被告拒絕，為此，原告已於113年8月20日寄發存證信函解除與被告間之買賣契約，爰請求被告返還價金28,000元等語，聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告購買之系爭冷氣乃中古冷氣而非全新冷氣， 且安裝完成後，經原告反應冷氣出風口處之擺葉壞掉，被告即有維修更新，之後原告又說遙控器壞掉，被告也有更換遙控器，相關損害部分都已經修好，原告不能要求解除契約。況且，系爭冷氣之尾款8,000元係113年7月29日才付清，如果沒有修好，原告怎麼可能付錢等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359條固分別定有明文。然而，所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，必依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，方可稱之；而中古商品之買賣，通常係以商品在交易當時之狀況進行交付，其通常品質、效用之評估，本難期待有如全新商品般之水準，倘中古商品可得供一般正常使用無礙，應堪認已具備通常之品質、效用，縱有部分零組件出現損壞情況，亦當屬民法第354條第1項後段不得視為瑕疵之情形，蓋中古商品之交付，本非謂均應達完美無瑕之程度。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。 ㈡、查原告主張其於113年7月17日以28,000元價金向被告購買系 爭冷氣，而冷氣安裝完成後，於同年月19日、26日、同年8月10日均有出現故障情形等節，固為被告所不否認（見本院卷第56頁），但細觀原告書狀所載及被告所不否認之冷氣損壞情事，既僅為冷氣出風口處之擺葉損壞及遙控器故障等，明顯不影響系爭冷氣正常制冷運作，以降低室內溫度之情況（見本院卷第11頁、第56頁）；且原告通知被告進行修繕，被告即有前往修復完成，而非置之不理，亦據原告自承無訛（見本院卷第57頁），則審諸兩造進行交易者，僅為中古冷氣，而非全新商品，且中古商品購入後，因零件老化或其他耗材使用年限屆至等因素，致需維修或更換零件之情形，本非罕有，且此應為一般中古商品交易時，經買賣雙方所納入考量之風險範疇，則原告得否逕以上開零組件之故障，遽認屬商品瑕疵，並予解除契約及請求返還價金，已非無疑。 ㈢、其次，原告雖主張被告經其通知進行冷氣修繕後，系爭冷氣 迄今仍出現有時候冷、有時候不冷之損壞情況，其才會請求被告拆除、返還價金云云（見本院卷第56至57頁）。然而，系爭冷氣是否確實存在「有時候冷、有時候不冷之損壞情形」，被告對此已堅詞否認，並稱其未收受相關訊息（見本院卷第57頁）；且原告主張系爭冷氣存有前述會影響一般通常使用之制冷瑕疵一節，迄言詞辯論終結前，業未見提出任何事證可佐其說，則本院就此自無從僅以原告空詞主張，遽為其有利之認定。 ㈣、從而，原告向被告買受之系爭冷氣，雖於安裝完成後，確實 存有部分零組件損壞之情形，但無論為冷氣出風口處之擺葉損壞或遙控器故障等，顯均不影響系爭冷氣之正常制冷運作，且依系爭冷氣係以中古商品進行交易、被告經通知隨即更換、維修完成之情形審酌，業難認該等零組件之故障，屬於商品瑕疵，是原告就此主張其得解除兩造間之買賣契約並請求返還價金，尚難認有憑。又原告另主張系爭冷氣迄今仍存「有時候冷、有時候不冷之損壞情形」，雖會影響系爭冷氣之正常運作效用，但該冷氣是否確實具有該等瑕疵情節，原告並未舉證可實其說，是徵諸首揭規定及說明，本院同無從審認被告應就系爭冷氣負瑕疵擔保之責，故原告仍主張其可解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還買賣價金28,000元，自無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告請求被告返還買賣價金28,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,000元 合計　　　　　　　 1,000元