侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第523號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 蘇○明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰貳拾元，及自民國一一三年 十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾元，餘由原告 負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟 柒佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告現雖成年，但於行為時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，爰不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告於民國111年12月24日11時21分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區鳳東路由西往東方向行駛，途至該路307號前時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及由原告所承保、訴外人黃惠君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)58,577元(含零件44,357元、工資14,220元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告58,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告則以：我有撞到系爭車輛沒有錯，我記得只有撞到燈壞 掉，後檔玻璃我沒有撞到，外左後及內左後感測器支架，我是撞到右邊，後檔玻璃黏膠組、後窗玻璃基底、更換後窗玻璃、拆裝右後側窗玻璃、外左後及內左後感測器支架拆裝、左後葉尾燈外拆裝、左後箱蓋尾燈內拆裝、左後葉尾燈內外拆裝、左後霧燈拆裝、後長椅拆裝、右後座椅靠背拆裝等均有爭執等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠計算書、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、永驊汽車股份有限公司修理費用評估單、服務維修費清單為證(見本院卷第13頁至第39頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽(見本院卷第61頁至第87頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 （二）被告雖抗辯原告請求之外左後及內左後感測器支架、後檔 玻璃黏膠組、後窗玻璃基底、更換後窗玻璃、拆裝右後側窗玻璃、外左後及內左後感測器支架拆裝、左後葉尾燈外拆裝、左後箱蓋尾燈內拆裝、左後葉尾燈內外拆裝、左後霧燈拆裝、後長椅拆裝、右後座椅靠背拆裝等維修項目。然參之原告提出之服務維修費清單，鈑金工資計費僅後擋玻璃更換、後保險桿蓋板、右後葉尾燈(外)、右後箱蓋尾燈(內)、右後外後反射器、後保險桿擾流板，並無外左後及內左後感測器支架、拆裝右後側窗玻璃、外左後及內左後感測器支架拆裝、左後葉尾燈外拆裝、左後箱蓋尾燈內拆裝、左後葉尾燈內外拆裝、左後霧燈拆裝、後長椅拆裝、右後座椅靠背拆裝等項目，堪信原告實未請求被告賠償此等項目。至原告請求之後擋玻璃部分(含零件14,684元、工資2,880元)，經永驊汽車股份有限公司函覆：車輛因追撞後方受損，右後燈殼、後保桿及玻璃有明顯損傷等語(見本院卷第107頁)。參酌警方提供之事故現場照片，系爭車輛後擋玻璃右下角確可見破損情事，足徵系爭車輛後擋玻璃確有因系爭事故受損無訛，被告抗辯均無可採。 （三）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即111年12月24日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即44,357÷(5+1)≒7,393（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(44,357－7,393) ×1/5×（1+4/12）≒9,857（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,357－9,857＝34,500】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用34,500元，加計不用折舊之工資14,220元，共48,720元。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項等規定，請求被告給付48,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日(見本院卷第53頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲