侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第599號 原 告 王榮銘 被 告 蕭志林 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年3月14日14時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉華路181巷由南往北方向行駛，途至該巷68之6號前時，因貿然偏左行駛，致與訴外人葉美吟所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，被告雖由保險公司出險維修系爭車輛，惟系爭車輛維修8日，致原告受有以每日新臺幣(下同)1,000元計算之損失，及系爭車輛原烤漆費用2,000元之損害，葉美吟已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致系爭車輛受損，葉美 吟已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，業據提出高雄市政府警察局道路通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛損害賠償債權請求權讓予同意書、系爭車輛行照為證(見本院卷第13頁至第23頁、第95頁至第96頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第35頁至第75頁)，此部分之事實固堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經查，原告主張其因系爭車輛受損，受有代步車費用8,000元、原漆損壞車輛中古價格降低損害2,000元，惟未能舉證證明其實際受有代步車費用損害，及系爭車輛中古價格降低，揆諸上開說明，本諸無損害即無賠償之法理，應認其請求為無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及遲延利息，因其未能舉證證明其實際上受有此等損害，其請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲