侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第204號 原 告 王雪儒 被 告 林志榮 訴訟代理人 鐘文洵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度審交附民字第216號)，本院於民國113年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰陸拾參元，及自民國一 一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬 玖仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月19日10時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市路竹區中山南路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與民主路交岔路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)125,647元、看護費84,000元、就醫交通費用18,420元、系爭車輛維修費用8,100元、工作損失317,552元、精神慰撫金250,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告803,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則略以：就原告請求之醫療費用部分有關健保點數部分 有爭執，其餘不爭執。另原告主張看護期間共35日不爭執，但應以每日1,200元計算。就原告請求之就醫交通費不爭執。原告主張之系爭車輛維修費請依法折舊。原告並未證明後續醫療期間實際受有薪資減損，其先前之工作損失則請依函詢內容為準。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第5頁至第7頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2086號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　　1.醫療費用： 　　　原告主張其因系爭事故受有傷害，支出醫療及藥品費用共 125,647元，並提出高雄市岡山醫院急診收據、住院收據、門診收據、劉骨科診所藥品明細收據、誼康藥局藥品明細收據、電子發票證明聯、收銀機統一發票、台南市立醫院門診收據、住院收據等件為證(見附民卷第17頁至第61頁、本院卷第49頁至第63頁、第167頁至第169頁)。被告就原告提出單據有關自費部分不為爭執，而原告實際醫療支出費用為56,535元、醫療用品費用實際支出共10,266元乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁)，則原告請求之醫療費用，於66,801元之範圍內，為有理由。至原告雖請求被告另給付健保點數所示金額，惟全民健康保險為強制性社會保險(全民健康保險法第1條第2項規定參照)，本應由納保國民負擔保險費，縱未發生車禍事故亦有繳納義務，故健保點數實際上既非原告實際支出之醫療費用，原告實無據以請求被告給付之權利，併此說明。 　　2.看護費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，有專人看護34日之必要，及 其於113年7月11日住院進行拔釘手術，有受專人看護1日之必要，以每日2,400元計算，請求被告給付84,000元，並提出高雄市立岡山醫院診斷證明書為佐(見附民卷第5頁)，被告就原告主張之看護日數共35日並無爭執，僅抗辯應以每日1,200元計算。查原告自承看護期間係由父母協助看護(見本院卷第47頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之看護費用應以每日2,000元計算，始屬適切。則原告請求之看護費用於70,000元之範圍內(計算式：2,000×35日=70,000)，應屬有據。 　　3.就醫交通費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費共18,4 20元之損害，為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有理，可以准許。 　　4.系爭車輛維修費： 　　　原告另主張系爭車輛損壞，請求被告給付維修費用8,100 元，並提出烽榮機車行估價單為證(見本院卷第65頁)。惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計8,100元，並提出上開估價單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即112年1月19日，已逾耐用年數，則系爭車輛零件扣除折舊後之殘價應為1,775元【計算方式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即7,100÷(3+1)=1,775】，加計不用折舊之工資1,000元，合計2,775元，始為原告所得請求之車輛維修費用，逾此金額之請求，則無理由。 　　5.工作損失： 　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有工作損失共317,552 元之損害，並提出財政部高雄國稅局110、111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、歷史交易明細查詢結果、中華醫事科技大學聘書、樹人醫護管理專科學校聘書、存摺內頁影本為佐(見附民卷第11頁至第14頁、本院卷第67頁至第71頁、第93頁)。而按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經本院函詢原告任職之寶崴光學股份有限公司有關原告於112年1月間因車禍事故請假扣減發放之薪資金額，函覆略以：原告請假期間自112年1月19日起至112年4月12日，因車禍事故總扣除金額為101,537元等語(見本院卷第35頁)，且有寶崴光學股份有限公司提供之請假明細、薪資明細在卷可證(見本院卷第37頁至第45頁)，復為兩造所不爭執(見本院卷第90頁、第196頁)，是原告因系爭事故受傷，向其任職公司請假遭扣減之薪資損失應為101,537元，可以認定。再者，原告受樹人醫護管理專科學校、中華醫事科技大學聘任為兼任講師，有其提出之聘書為佐，而原告自112年2月1日起於樹人醫護管理專科學校，每週授課2小時，每小時575元，其因左側鎖骨骨折導致112年3月3日、同年月17日、31日、同年4月14日不能授課，代課鐘點費由原告自行支付予代課老師。原告另於112年2月1日起於中華醫事科技大學授課，每月薪資為9,840元，依原告提供資料所示，其於112年6月、4月各匯出18,250元、7,380元給代課老師等情，亦有樹人醫護管理專科學校113年7月1日樹專人字第1130000829號函暨所附員工薪資印領清冊、中華醫事科技大學113年7月18日華視光字第1130101202號函暨所附薪資明細表存卷可考(見本院卷第121頁至第162頁)。是由上開函文所載，原告因系爭事故無法於樹人醫護管理專科學校授課日計4次，以每次2小時、每小時575元計算，所受薪資損失為4,600元(計算式：575元×2小時×4次=4,600元)，加計原告給付予中華醫事科技大學代課教師代課薪資18,250元、7,380元，共30,230元。此外，原告雖主張其於113年7月11日住院接受拔釘手術，再受有薪資損失27,200元之損害等情，惟其並稱：我是請特休，雖然沒有扣薪，但我實際沒有去上班等語(見本院卷第197頁)，足見原告該次住院接受拔釘手術，實際並未受有薪資減損之損失，揆諸上開說明，其請求被告給付此部分薪資損失，即難認有據。從而，原告所得請求被告給付之薪資損失應共為131,767元(計算式：101,537+30,230=131,767)，堪可認定。 　　6.精神慰撫金： 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自稱碩士畢業，現從事醫療相關行業，名下有營利、薪資、利息所得、投資等財產，被告高職畢業，業工，名下有薪資、其他所得，無其他財產，業據原告陳述在卷(見本院卷第91頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求250,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。 　　7.綜上，原告所得請求之賠償金額合計應為489,763元(計算 　　　式：66,801+70,000+18,420+2,775+131,767+200,000=489 ,763)，洵堪認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付489, 763元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日(見附民卷第65頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲