遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第274號 原 告 李侯麗珠 被 告 鄧君豪 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號房屋遷出，並將該房 屋騰空返還予原告。 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一一三年 六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日 止，按月給付原告新臺幣伍仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖拾玖萬 肆仟伍佰玖拾捌元、新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾元為原告預供擔保 ，免為假執行。 本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣 伍仟元為原告預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於民國112年1月1日向原告承租門牌號碼 高雄市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，兩造並簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自112年1月1日起至112年12月31日，租金每月新臺幣(下同)5,000元，應於每月1日前給付。詎被告自112年3月起即未依約繳付租金，現系爭租約業已屆滿，被告自應即騰空遷讓返還系爭房屋。另被告尚積欠自112年3月至112年12月之租金共50,000元，及112年7月至12月之電費5,991元、112年12月至113年2月之水費289元。且系爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告並得依不當得利之法律關係，請求被告起付自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金5,000元之不當得利損害。為此依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應自系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告56,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被告應自113年1月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告5,000元。(四)願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 　　狀作何陳述或聲明。　　　　 四、得心證之理由： （一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條分別定有明文。經查，原告主張之系爭租約業已屆滿，及被告自112年3月起即積欠租金未繳，計至112年12月間，已積欠租金50,000元、電費5,991元、水費289元等事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、郵局存證信函暨回執、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證等件為證(見本院卷第15頁至第31頁、第39頁至第51頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。兩造租賃契約既於112年12月31日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，洵屬有據。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。而原告主張被告自112年3月起即未依約繳納租金，計至112年12月間，已遲繳租金50,000元，扣除押租金10,000元後，加計上開水、電費後，被告尚應給付原告46,280元(計算式：50,000-10,000+5,991+289=46,280)。是原告聲明第二項請求被告給付46,280元及法定遲延利息，亦有理由，逾此範圍，即屬無據。 （二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照。經查，被告自兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求按月以兩造約定月租金5,000元計算相當於租金之不當得利，核屬適當。故原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，聲明如 主文第一至三項所示，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲