確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第276號 原 告 朱文華 被 告 陳清義 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票肆紙，對原告之 本票債權不存在。 被告應將如附表所示肆紙本票原本返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告 預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示本票4紙(下合稱系爭本票)，經持向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經同院以113年度司票字第285號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟系爭本票是原告向被告借款，借用被告支票，被告要求原告也寫本票作為依據，原告向被告借的支票均已兌現清償完畢，但被告卻未將本票銷毀、返還，其就系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權全部不存在，被告應將系爭本票原本返還原告。　 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： （一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取113年度司票字第285號本票裁定卷宗核閱無訛，而原告主張被告所執系爭本票對其債權不存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 （二）經查，原告主張之上開事實，業據提出本院113年度司票 字第285號本票裁定為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，迭經本院定於民國113年9月19日、同年11月7日、114年1月9日言詞辯論，被告均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告請求判令如主文第一項所示，自屬有據。 （三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。系爭本票乃擔保兩造間借款所簽發，且系爭借款已清償之事實，業經本院認定如前，則被告持有系爭本票之法律上原因已不存在，原告主張被告應將系爭本票原本返還原告，亦屬有據。 五、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，就本判決主文第二項應依職權為假執行之宣告，並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。另本件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲 附表(本票裁定案號：本院113年度司票字第285號)： 編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 109年12月23日 500,000元 110年3月23日 110年3月23日 CH497277 2 110年1月22日 100,000元 110年4月22日 110年4月22日 CH497279 3 110年9月27日 500,000元 110年12月28日 110年12月28日 CH497288 4 110年9月27日 500,000元 無記載 110年12月28日 CH497290