侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第315號 原 告 林永成 被 告 侯錦昌 訴訟代理人 黃彥哲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第71號），本院於 民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年三月二日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔 保，免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告324,030元，及自刑事附帶民事起訴狀送達後至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於111年11月15日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，擴張其請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。 二、原告主張：被告於111年11月15日中午11時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市永安區永安路由西往東方向行駛，行至該道路91號前臨時停車、卸載貨物時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，卻疏未注意，貿然將駕駛座之車門開啟，致原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、同向行經時，閃避不及而發生碰撞，原告因而受有頭部創傷、雙側手部擦挫傷、雙側膝蓋大腿挫傷、左側胸壁挫傷、右側肩部挫傷、雙側小腿拉傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用及就診交通費用（下同）24,030元之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告324,030元，及自刑事附帶民事起訴狀送達後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告 所受傷勢等情均不爭執，但原告就本件事故應與有過失。另對於原告請求醫療費用及就診交通費用同意以20,000元計算，又原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有 頭部創傷、雙側手部擦挫傷、雙側膝蓋大腿挫傷、左側胸壁挫傷、右側肩部挫傷、雙側小腿拉傷之傷害各節，已提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、和春中醫診所就醫證明書、劉骨科診所診斷證明書等件為證（見本院卷第37頁、第51至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第75頁），並經本院調取被告因系爭事故經本院以113年度交簡字第297號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，並處拘役45日之刑事卷宗（下稱系爭刑事卷）資料核閱無誤，故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前載傷勢，則依上開規定，原告請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用及就診交通費用24,030元： 　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用及就診交通費 用24,030元之損失一節，於本院審理期間，兩造已依照卷附診斷證明書等資料，達成該部分損失以20,000元計算之合意（見本院卷第76頁），是原告請求醫療費用及就診交通費用20,000元，自當准許；逾此範圍，應予駁回。 ⑵、精神慰撫金300,000元部分：　　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則其因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度，原告目前領有輕度身心障礙證明等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以100,000元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑶、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金 額合計應為120,000元（醫療費用及就診交通費20,000元＋精神慰撫金100,000元）。 ㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情事外，原告騎乘機車至事故地點時，被告所駕駛之車輛係處於車門開啟仍未關閉之狀態，即由原告騎乘機車自同向後方撞擊一節，已經原告於系爭事故甫發生並為警詢問時自承明確（見系爭刑事卷警卷第21頁），且核與被告所述情節相符（見系爭刑事卷警卷第19頁），則倘原告行經事故地點時，得以妥善注意車前狀況，並保持車輛行駛之間隔，自可適當防止或降低損害之發生，應無疑義，故原告就系爭事故同有未注意車前狀況及保持兩車並行之過失，堪以認定。本院爰審酌被告臨時停車並開啟、關閉車門時，本應注意行進中之車輛，並負有禮讓義務，其對於事故之可歸責性明顯較高，再參酌車禍事故之地點位置之交通情況，衡量肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞位置等相關情形後，認原告、被告就系爭事故之發生應各自負擔25％、75％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為90,000元（計算式：120,000元×75％＝90,000元）；逾此金額之請求，尚屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年3月2日起至清償日止（起算依據見附民卷第7頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛