損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第361號 原 告 江家丞 被 告 吳國輝 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來 (113年度雄補字第520號)，本院於民國113年9月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一 一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬 參仟參佰參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告前於民國111年3月11日將所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(廠牌：奧迪；型號：A3；車身號碼：WAUZZZ8V2F0000000號，下稱系爭車輛)出售予被告，並簽立買賣契約(下稱系爭契約)，約定價金新臺幣(下同)96萬元，分5年、60期繳納，每期金額16,000元，並約定牌照稅、燃料稅均由被告繳納，且自車輛點交日起，任何罰單、保養維修費用均由買方即被告支付，被告並應重新申辦ETC。詎被告僅繳納至第13期，自第14期起即未依約繳款，因系爭車輛尚未過戶，原告陸續接獲稅單4,800元、罰單1,013元、強制險保費1,026元、ETC費用2,535元，均由原告代為繳納。再被告自第14期起即未依約繳納分期款，依約原告得將系爭車輛無條件收回並沒收押金，經原告查訪始知被告將系爭車輛停放於收費停車場，原告代為繳納停車費6,760元後始將系爭車輛收回。又被告至113年2月止，共積欠分期價金112,000元，被告依約自有給付義務。為此依系爭契約、民法第184條第1項、第179條等規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告128,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張兩造就系爭車輛簽訂系爭契約，原告並代被告給付罰單1,013元、強制險保費1,026元、ETC費用2,535元、停車費6,760元等事實，業據提出系爭契約、對話紀錄、代收款繳款證明、強制汽車責任保險費收據、代收款專用繳款證明、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、通行費繳費通知單、系爭車輛照片、停車費用畫面翻拍照片等件為證(見雄院卷第11頁、第17頁至第31頁)。而系爭車輛既已由原告交付予被告使用，所生保險費用、罰單、通行費、停車費等，自均應由實際使用人即被告負擔，然其未繳納，反由原告代為繳納，受有該等費用債權消滅之利益，致原告受有繳納上開金額之損害，則原告依不當得利之法則，請求被告返還上開代墊之罰單、強制險保費、ETC費用、停車費等共11,334元，要屬有據。至原告雖主張其代被告繳納稅金4,800元，惟並未能證明其有代被告繳納之佐證，自不能逕認原告此部分請求為有理由。 （二）復依系爭契約約定，被告如有遲延繳款情形，原告得無條 件收回系爭車輛，並沒收押金，且得將系爭車輛變賣於車行，被告並應補足差額至96萬元。而被告就原告主張其至113年2月間積欠分期款項共112,000元之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何答辯，應視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，應屬有據，可以准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲