侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第398號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 方柏權 被 告 林泊辰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾肆元，及自民國一 一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾肆元 為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人鄭憲達所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年11月30日凌晨1時21分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經苗栗縣○○鎮○道○號南向112公里500公尺處時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損系爭汽車。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修繕所須費用高達新臺幣（下同）273,374元，已超出該車在事故當時之市值146,374元甚多，顯見該車已無修繕之可能及必要，原告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付系爭汽車全損金額扣除殘體價值後之餘額131,374元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上述理賠金額等語，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。 ㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行 車執照、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車廠估價單、車損照片、理賠資料等件為證（見本院卷第13至27頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第39至67頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而毀損，且修復費用高於事故當時之市值，致回復原狀所需費用明顯過鉅，而難認有修復之必要，則原告在依約賠付該車全損金額扣除車體殘值之131,374元後，依前開規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利，並請求被告賠付上述理賠金額，自屬有據。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付131,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第81頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,440元 合計　　　　　　　 1,440元