損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第407號 原 告 譚富懋 訴訟代理人 蔡明哲律師 被 告 劉添福 訴訟代理人 林石猛律師 呂文文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第96號），本院於民 國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年三月十五日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔 保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月3日下午4時5分許，在高雄 市○○區○○街0巷00號之「建中熱處理股份有限公司」廠區內，僅因細故與原告發生爭執，即持鐵器毆打原告頭部、左肩，致原告受有頭皮4公分撕裂傷、右側額頭挫傷、左肩挫傷之傷勢（下就本件傷害事故，簡稱系爭事故）。嗣被告上開行為經原告提起刑事告訴後，已由本院以113年度簡字第372號刑事判決認被告犯傷害罪，並處有期徒刑3月在案（下稱系爭刑事判決），而原告因系爭事故之影響，精神受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實不爭執，但認為兩 造爭執是由原告引起，應考量兩造行為之動機，原告請求之慰撫金數額實屬過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過，及其受有前載傷勢等情，已 據本院調取系爭刑事判決事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第24頁），是上情自可認定。依此，被告故意傷害行為，既使原告受有前載傷勢，且原告因遭逢外來突發事故，致精神受有壓力，復因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快、痛苦，本無可疑，而堪信實，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償其身體權利受損之精神慰撫金，自屬有據。 ㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審酌原告自陳學歷為大學肄業，在螺絲工廠上班，月收入如卷附財產所得資料；被告自述大專肄業，在螺絲工廠上班，月收入如卷附財產所得資料等情事（見本院卷第26至28頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、被告係故意持鐵器攻擊、傷害原告，其可歸責性遠較於過失之傷害情節，且原告所受之傷勢集中於上半身，更有身體重要部位即頭部受傷之情形，暨考量被告之加害行為、原告所受傷勢等衍生原告之精神上痛苦等一切具體情狀，本院認原告請求精神慰撫金應以90,000元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定提起本訴，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止（起算依據見附民卷第15頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛