侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第432號 原 告 施茗景 被 告 林山原 訴訟代理人 王芊智律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第84號），本院於 民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一三 年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌 元為原告預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月4日下午3時49分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南方向行駛，行經該街與茄萣路2段18巷之交岔口時，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，卻疏未注意即貿然進入上開路口，致與訴外人徐詠傑（下稱徐詠傑）所騎乘並搭載原告之車牌號碼MMJ-8730號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右側臀部挫傷、左側大腿及小腿擦挫傷、左踝內外側韌帶扭傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用（下同）1,070元之損失，且因傷須休養4個月，以每月薪資48,188元計算，受有4個月不能工作損失192,752元，復因韌帶受傷，導致無法長時間站立及走路而使原先任職之軍職工作提前退伍，而賠償國家355,510元。爰依法提起本訴，請求被告應賠償原告所受之前列損失暨精神慰撫金80,000元等語。聲明：被告應給付原告629,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執， 但徐詠傑就系爭事故亦與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，對原告主張之醫療費用損失1,070元不爭執，但請求4個月不能工作損失及因傷提前退伍而賠償國家之費用等部分，原告應負舉證之責。此外，原告主張之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其 受有前載傷勢各節，已據調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第470號刑事簡易判決處拘役40日之刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第31至32頁），故此部分之事實，應可認定。因此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，則依民法侵權行為法律關係，原告請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用1,070元部分： 　　原告主張因系爭事故之影響，受有醫療費用1,070元之損失 一情，已為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、4個月不能工作損失192,752元： 　　原告固主張其因系爭事故之影響，受有4個月不能工作損失1 92,752元之損失，但原告經本院通知補正後（見本院卷第21至23頁），迄言詞辯論終結前，均未提出任何因傷休假而遭扣除薪資或因此未領取薪資之相關證明，加以原告於事發之時，係服役中之軍人，而軍人因傷休假仍由國家正常發給薪資，應屬公眾週知之情形，是原告仍請求被告應賠償其4個月不能工作損失192,752元之損失，難認有理，應予駁回。 ⑶、提前退伍而賠償國家355,510元之損失： 　　原告固主張其因韌帶受傷，導致無法長時間站立及走路而使 原先任職之軍職工作提前退伍，並受有賠償國家355,510元之損害等語。然而，原告經本院通知補正後（見本院卷第21至23頁），迄言詞辯論終結前，就此亦未提出相關事證可佐其說，參以提前退伍之原因眾多，本無法排除因個人職涯規劃而自行選擇之可能，況且，原告因系爭事故所受之傷害，醫囑僅須分別休養2週、1週，有國軍台中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書可查（見審交易影卷第93頁、第105頁），衡情亦難想像此會導致其有因傷致須提前退伍之情形出現。是原告僅空詞主張受有此部分損失，即要求被告應負賠償之責，難認可取，應予駁回。 ⑷、精神慰撫金80,000元部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，已如前述，則其因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造之卷附學歷、職業資料；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑸、綜上，原告因系爭事故之發生，而可請求損害賠償之金額合 計應為51,070元（醫療費用1,070元＋精神慰撫金50,000元）。 ㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，徐詠傑騎乘乙車搭載原告亦有超速、支線道車未暫停禮讓幹線道車先行之過失，經本院調取系爭刑事卷宗資料核閱無誤，則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，徐詠傑係在速限30公里之道路，以約50至60公里之時速超速行駛，被告則係行經無號誌路口未減速慢行等一切具體情事後，本院認徐詠傑、被告就系爭事故之發生應各負擔75％、25％之過失比例為適當。又原告既係因徐詠傑之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，徐詠傑自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為51,070元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為12,768元（計算式：51,070×25％＝12,768）。 五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額 ，應為12,768元，是以，原告請求被告給付12,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛