車輛所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第447號 原 告 京湛水產食品有限公司 法定代理人 張智涵 被 告 林弘富 上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應協同原告前往監理機關將如附表所示車輛辦理過戶登記予 被告。 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一三 年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確 定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾伍 元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年1月11日購買原告所有如附表所 示之車輛（下稱系爭車輛），兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）450,000元，並簽訂有汽車買賣合約書1份。茲因被告早於111年5月30日即已接管使用系爭車輛，且已付清買賣價金，卻遲未協同辦理車輛之過戶登記，導致系爭車輛在被告使用期間之牌照稅、燃料費、公路罰鍰、ETC等費用，合計14,695元，仍由原告代為墊付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告協同辦理系爭車輛之過戶登記，並依民法第179條前段規定，請求被告返還原告墊付之上述14,695元等語。聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、按買受人對於出賣人除應交付約定價金外，尚有受領標的物 之義務，徵諸民法第367條之規定自明。而所謂受領標的物之義務，在自用小客車之買賣，自應包括協同至車籍管理機關辦理過戶登記之義務在內。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。 ㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出系爭車輛之行車執照、汽 車買賣合約書、使用牌照稅繳款書、汽機車燃料使用費繳納通知書收執聯、繳費收據等、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書等件為證（見本院卷第19至29頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，被告既向原告購買系爭車輛並已實際進行管理使用，卻遲未協同至車籍管理機關辦理過戶登記，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告協同其辦理過戶登記，自屬有據。又系爭車輛既於111年5月30日即交由被告管理使用，使用期間之牌照稅、燃料費、公路罰鍰、ETC等費用，自當由被告負責，被告卻未按期繳納，而由原告代為墊付，則被告自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，故原告依民法179條前段，請求被告返還其所墊付之14,695元，亦有理由。 ㈢、從而，原告依買賣契約、民法第179條前段規定，請求被告協 同辦理系爭車輛之過戶登記，並請求被告返還原告墊付之14,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止（起算依據見本院卷第37頁），按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許。 五、本判決主文第2項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；至判決主文第1項，因係命被告為一定之意思表示，性質上不適於假執行，爰不併為假執行宣告之諭知。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 附表： 車牌號碼 車輛種類 引擎號碼 車身號碼 廠牌 車輛型式 BNP-1003 自用小貨車 N3816A 00000000 中華 FB511B1W 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 5,070元 合計　　　　　　　 5,070元