修繕房屋漏水等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第470號 原 告 李志堃 被 告 樓榆鳳 上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應依附件所載之修復方式，將原告所有門牌號碼高雄市○○區 ○○路00○0號6樓房屋之客廳天花板漏水部分，修繕至不漏水之狀 態；如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入其所有門牌號碼高雄 市○○區○○路00○0號7樓房屋內修繕，並給付修繕費用。 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號6樓房屋 （下稱原告房屋）之所有權人，被告則為同址7樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，而因被告房屋陽台有漏水情形，導致原告房屋之客廳天花板出現滲、漏水之情況。然經原告向被告反應並要求處理後，被告均置之不理，且於113年7月15日，更發生被告放置在被告房屋陽台之花草剪刀掉落至原告房屋之陽台，並因此砸毀原告房屋遮陽棚之情事，而該遮陽棚經原告請廠商進行修復估價後，修繕所需費用為新臺幣（下同）22,000元。爰依民法第767條規定、侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負責修繕漏水，如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入修繕，並給付修繕費用，另賠償原告22,000元之遮陽棚修復費用等語。聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項定有明文。復所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段規定甚明。 ㈡、本件原告主張之前揭事實，已據提出房屋漏水照片、修復被 告房屋陽台之報價單、遮陽棚毀損照片、修復遮陽棚之報價單、原告房屋平面圖及漏水照片、建物所有權狀等件為證（見本院卷第13至23頁、第37至47頁），並有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第49頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告房屋陽台既有漏水情事，導致原告房屋客廳天花板因而產生滲、漏水情況，且原告房屋陽台之遮陽棚，亦因被告放置之物品掉落而毀損，則原告依上開規定，請求被告負責修繕漏水，如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入修繕，並給付修繕費用，另賠償原告22,000元之遮陽棚修復費用，自均有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛