侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第478號 原 告 溫宸緯 被 告 蘇郁雯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第77號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟柒佰捌拾貳元，及自民國一 一三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬 參仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月11日7時43分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路000號前停車時，因疏未注意汽車臨時停車或停車，駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，貿然開啟車門，致與騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿中民路由東往西方向駛至該處之原告發生碰撞，原告因此受有左鎖骨骨折之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)68,450元、看護費50,000元、交通費5,500元、工作損失207,000元、系爭車輛維修費1,100元、精神慰撫金250,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告582,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則略以：原告主張之醫療費用與醫療理賠金額落差甚大 ，單據加總金額僅58,450元，也無取出鋼板醫療費用10,000元之單據，且強制險也已經理賠。另原告並未提出看護費、交通費收據。而診斷證明書記載需休養3個月，與半年休養落差甚大，原告最後一次就診日期為112年7月11日。原告未提出有看心理醫生就醫之單據，且其提出之薪資證明不足採認為其薪資。再系爭車輛修理費用修理日期為112年4月19日，距事故發生已8日，且維修項目為煞車配件，屬自然消磨，應與系爭事故無關。又原告提出之診斷證明書過於草率，且其住院2日即出院，卻需休養到3個月，與一般醫療行為落差甚大，顏威裕骨科醫院並非教學醫院等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損 壞之事實，業據提出明政車業行維修紀錄單、顏威裕醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁、第35頁、本院卷第157頁)，並有道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於偵卷可參。且被告因過失致原告受有前開傷勢，經本院刑事庭以113年度交簡字第361號判決處有期徒刑3月(現上訴由本院以113年度交簡上字第143號案件審理中)，此經本院核閱該案全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用58,450元，及 未來取出鋼板醫療費用、術後經濟損失等10,000元之損害，並提出顏威裕醫院門診醫療費用收據、醫療費用明細表為證(見本院卷第145頁至第155頁)，被告則以前詞置辯。參酌原告於顏威裕醫院就診科別均為骨科，核與其所受傷勢相符，可認其已支出之醫療費用確均與系爭事故相關，其請求此部分醫療費用，當屬有據。再原告雖主張嗣後有取出鋼板手術必要，將受有醫療費用、休養經濟損失10,000元之損害，然其並未提出相關佐證以實其說，況系爭事故發生於000年0月00日，距本院言詞辯論終結日即113年11月28日已逾1年6月，核與一般鎖骨骨折使用鋼板、骨釘之恢復期間約1年未合。原告未來是否確有再支出後續醫療費用，並將受有經濟損失等，依原告所舉證據，尚難認定，實不能逕認原告此部分之請求為有理由。 　　2.看護費： 　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有受專人看護之必要，受 有看護費50,000元之損害，並提出顏威裕醫院112年4月18日診斷證明書為憑(見本院卷第157頁)，被告則抗辯原告並無提出看護費單據云云。而按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。經查，依原告提出之上開診斷證明書所載，可認原告須受看護期間為自開刀之日即112年4月13日起至其出院後3個月即112年7月14日(93日)間。再原告所受傷勢為左鎖骨骨折，衡情對其日常生活飲食、如廁等自理能力有所減損，然並未全然喪失自理能力，本院爰認其所需看護應為專人半日看護即足。復親屬看護非若專業看護，受有專業醫療、照護等訓練，自非得逕以專業看護費用計之，本院衡酌親屬照護所需耗費之勞力、時間，認應以每半日照護1,000元計算，始為衡平。則原告請求被告給付看護費用50,000元，較上開核算結果即93,000元為低，應認其看護費之請求為有據。 　　3.交通費： 　　　原告主張其因系爭事故就診受有計程車費5,500元之損害 ，惟僅提出計程車資估算網頁資料為證(見本院卷第159頁)，亦為被告所爭執。然兩造於系爭事故發生後多有聯繫，被告也曾多次告知原告提出申請強制險資料，有兩造LINE對話紀錄可佐(見附民卷第19頁至第33頁、本院卷第49頁至第95頁)。原告實非不能知悉應留存求償佐證資料，其復自稱實際上為搭乘計程車，但未留存單據(見本院卷第180頁)，則其既未能證明實際上受有計程車資之損害，其請求被告給付交通費，當難認為有理。 　　4.工作損失： 　　　原告另主張其因系爭事故受傷不能工作，受有工作損失20 7,000元之損害，並提出在職薪資證明書為證(見附民卷第9頁)，被告則以前揭情詞置辯。而查，由原告提出之顏威裕醫院112年4月18日診斷證明書所載，原告於112年4月15日出院後宜休養3個月(見本院卷第157頁)，復由原告提出之顏威裕醫院112年7月11日診斷證明書所載，原告自112年7月11日起休養3個月，可見醫囑係認原告自系爭事故發生日即112年4月11日起至112年10月10日間有休養之必要。被告雖抗辯顏威裕醫院開立之診斷證明書草率，且非教學醫院不得開立3個月以上休養之診斷證明云云，然顏威裕醫院與原告間並無證據可證具特殊情誼，看診醫師當無為原告利益，刻意繕寫顯與事實不符醫囑之可能，被告抗辯實無可採。再參酌原告任職之天叡企業有限公司函覆，原告自112年4月11日起至112年10月10日間確有請假情勢，期間係以借支方式給付薪資，至原告復職後清償(見本院卷第171頁)。而原告112年1月至4月間每月實領薪資平均為31,243元，據此計算原告所得請求被告賠償之工作損失應共為187,122元(計算式：31,243×20/30+31,243×5+31,243×10/31=187,122，小數點後四捨五入)，可以認定。 　　5.系爭車輛維修費： 　　 原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用1,10 0元，並提出前開維修紀錄單、系爭車輛行照、債權讓與證明書為佐(見本院卷第161頁至第163頁)。被告抗辯原告係於事發後8日始維修系爭車輛，且維修項目均為自然耗損之消耗品等情，然原告因系爭事故受傷，並於112年4月13日住院、同年月15日始出院，原告實無立即將系爭車輛送修之可能。再者，原告因系爭事故人車倒地，系爭車輛煞車油缸、煞車桿確有因車輛倒地受損之可能，被告稱該等物品均為消耗品，自無可採。另物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日92年9月，迄本件車禍發生時即112年4月11日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為275元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,100÷(3+1)=275】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費，應為零件殘價275元。 　　6.精神慰撫金： 　　 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，現從事作業員，112年名下有薪資所得、土地等財產；被告則為五專畢業，現從事長照、看護工作，112年名下有薪資、利息、營利所得，無其他財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第181頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求250,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。至被告抗辯原告未提出身心科就診紀錄云云，然原告因系爭事故受傷，致日常生活不便，且因而須住院、回診、復健，本加重其身心壓力，自足使其身心受有痛苦，與原告實際上有無前往身心科就診無涉，被告抗辯，亦無可採。 　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為445,847元(計 算式：58,450+50,000+187,122+275+150,000=445,847)，已可認定。 （三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金62,065元，有其提出之強制險給付通知、存摺內頁影本為證(見本院卷第47頁、第167頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為383,782元(計算式：445,847-62,065=383,782)。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付383, 782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起(見附民卷第47頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲