侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第502號 原 告 盧昱銓 被 告 王博懋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一一三年八月十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預 供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月14日8時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山南路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山南路222巷口附近欲變換至該路段外側快車道時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿中山南路外側快車道同向行駛至該處，並對其嗚按喇叭示警，被告即於原告騎乘乙車超越甲車後，駕駛甲車變換至乙車後方之外側快車道，並接續以甲車車頭撞擊乙車車尾3次，致乙車車牌架內部零件斷裂而不堪使用，更造成原告受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）12,259元、就診計程車費11,450元之損失，且因乙車自111年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損害。爰依民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本訴，請求被告賠償前列損失暨精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告190,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭事故之發生經過不爭執，但認為原告並 未受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害，且原告先前對被告提起傷害告訴，業經檢察官為不起訴之決定，故原告不得請求被告賠償醫療費用、就診車資及精神慰撫金。至原告請求賠償租車代步費用部分，對原告維修期間有租車之費用支出不爭執，但認為應以月租金3,500元計算損失即可等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段雖分別定有明文，但侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過及乙車因此毀損等節，為被告 所不爭執（見本院卷第163至164頁），並經調取被告因系爭事故犯毀損他人物品罪，由本院刑事庭以112年度易字第182號刑事判決處拘役45日之刑事卷宗資料核閱無訛，是上情先可認定。原告復主張其因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷一節，雖提出瑞生醫院診斷證明書、鳳山大健康中醫院診斷證明書作為佐憑（見本院卷第21頁、第25頁），但被告就此已否認原告因系爭事故受有任何傷害等詞在卷，且本院審酌：原告提出之上開診斷證明書，雖記載原告在111年7月14日即系爭事故發生當日，有因胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢而就醫之情形，然系爭事故甫發生並經員警獲報到場處理時，既未見兩造向員警陳明渠等有因系爭事故受傷，故員警依道路交通事故處理規範，僅製作A3類道路交通事故調查紀錄表（即僅有財物損失之交通事故，見本院卷第122至123頁），則原告前述就診之傷勢，是否確為系爭事故所造成，已非無疑。再者，系爭事故之發生，乃被告駕駛甲車撞擊乙車之後車尾，既如前載，且以員警獲報到場所拍攝之事故照片觀察，可見兩車碰撞所造成乙車之車損僅有車尾牌照處暨鄰近部位受損、凹陷，車身則無明顯碰撞痕跡等情明確（見本院卷第71至118頁），則兩車碰撞力道顯然甚微，復乙車在系爭事故發生後，並未傾倒，反係直接停放在道路上，亦有現場照片可參（見本院卷第71至118頁），是以，該等碰撞力道、情節，是否確能造成原告受有前述傷勢，業非無疑。此外，挫傷、拉傷之成因本不一而足，又原告除上開診斷證明書外，即未見提出任何事證可佐其有因系爭事故造成上開傷勢之情形，故依卷附事證，本件顯無法使本院得原告因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷之優勢心證，原告仍請求被告亦應就此部分之損失，負賠償之責，自難認有憑。 ㈢、準此，被告之駕車行為，雖確實造成乙車因此毀損之情事， 原告就此主張被告應負賠償之責，固屬有理，但原告逾此範圍主張其因系爭事故尚受有胸部挫傷、左胸部拉傷，並請求被告賠償部分，則難認有據，無從准許。 ㈣、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，再敘明如下： ⑴、醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元： 　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用12,259元、就診計程車 費11,450元之損失部分，雖有相關醫療費用收據、計程車資收據可佐，但此部分費用之支出，既屬治療原告胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢所由生，且該等傷勢難認屬系爭事故所造成，已如前載，則原告仍請求被告負賠償責任，自無理由。 ⑵、精神慰撫金100,000元： 　　原告固主張其因系爭事故受有身體權及健康權之侵害，其得 請求被告賠償精神慰撫金100,000元等詞（見本院卷第164頁），但原告主張之胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢，難認屬系爭事故所造成，已如前載，是原告仍請求被告賠償其身體、健康權受損之精神慰撫金，並無理由。再者，原告雖稱其在系爭事故發生後，對事故情狀產生恐懼，持續於精神科門診診療，無法安心入睡云云（見本院卷第17頁），且提出季宏診所診斷證明書為證（見本院卷第23頁），但該診斷證明書並未記載原告之身心狀況乃何原因所造成，又精神疾患可能誘發成因不一而足，加以現代人生活步調緊湊、工作、生活壓力高漲，導致身體精神方面出現大大小小之毛病，本屬事理之常。因此，原告身體方面罹有精神疾患，業無從遽論乃系爭事故所致，故原告仍執上詞請求被告負精神慰撫金之賠償責任，同無理由。 ⑶、乙車從111年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車 代步費用67,000元之損失： 　　原告主張乙車修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失 一情，已提出與其所述相符之車輛保養維修單作為依據，且被告對原告在乙車修繕期間，確實有租車代步之需求亦未爭執（見本院卷第165頁），是原告既確實受有支出上開租車費用之損失，其請求造成乙車毀損之被告負賠償責任，自屬有理。至於被告雖提出其他普通重型機車之租車公告，抗辯租車代步之損失應以每月3,500元計算即可（見本院卷第165頁、第169至170頁），但損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明文。是以，負損害賠償者，本有填補債權人依通常情形可得預期之使用利益之必要，而原告受損之乙車既係排氣量998立方公分之大型重機，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），其在乙車修繕期間所失之利益，自當以同級車之租賃費用計算；又原告提出前開車輛保養維修單之單日租賃費用500元，顯未超出一般大型重機之租賃費用，此應屬公眾週知之事，則被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足採。 ⑷、基上，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟可得向被告請 求賠償之數額，應僅為乙車受損修繕期間之租賃代步費用67,000元。 五、綜上各節，原告請求被告賠償67,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月17日起至清償日止（起算依據見本院卷第63頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有據，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛