侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第552號 原 告 張文貞 被 告 吳莊惠珠 訴訟代理人 蘇逸棋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第146號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰參拾貳元，及自民國一一三年 四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸 佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月21日12時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西方向行駛，途至該路與仁愛路口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊適在該路口停等紅燈，由訴外人宋雲達騎乘、搭載原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸部挫傷、左側胸壁挫傷、臀部擦挫傷、左側踝部拉傷、左小腿挫傷併血腫、右側膝部擦挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)26,490元、看護費18,000元、交通費13,402元、精神慰撫金243,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就原告所受傷害及其所受義大醫院醫療費720元 、馬偕紀念醫院醫療費12,900元部分損害不爭執。但原告急診時並無燙傷傷勢，其於大樹診所就診之左後小腿燙傷傷勢為系爭事故所致，應由原告舉證。再原告提出之診斷證明書均無須看護必要之記載，其請求看護費用自屬無據。又原告請求之上下班交通費用並非治療傷勢所需，其此部分請求同無理由。另原告請求之精神慰撫金過高，且無醫囑表示需使用醫用輔助襪，其此部分請求，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 其提出義大醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書、大樹診所診斷證明書為證(見附民卷第5頁至第9頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第649號判決處拘役55日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠 償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下 ： 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用26,490元之損 害，並提出義大醫院急診收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、格康中醫診所費用明細及收據、自費收據、大樹診所醫療費用收據、戴安藥局電子發票證明聯、吉杏展業股份有限公司統一發票、展業儀器有限公司電子發票證明聯、大愛藥師藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第15頁至第51頁)。被告則就義大醫院及馬偕紀念醫院醫療費用不為爭執，並以前詞置辯。而由原告提出之大樹診所診斷證明書以觀，其因多處挫滅損傷、雙臀、右前膝、左後小腿二度燙傷前往包紮換藥，由其提出之格康中醫診所診斷證明書所載(見本院卷第77頁)，則係因未明示側性髖部挫傷就診。復經本院函詢義大醫院原告傷勢，函覆則以：原告因車禍事故急診就醫，當時受有頸部挫傷、左胸壁挫傷、臀部擦挫傷、左小腿挫傷併血腫、右膝部擦挫傷及左膝挫傷。臀部挫傷與下背及骨盆挫傷同義。惟當時左小腿腫脹，於當下無法判斷為擦挫傷或燙傷所致等語(見本院卷第35頁)。再參酌義大醫院提供之急診病歷及傷勢照片(見本院卷第45頁、第59頁)，亦可見原告受有臀部及左小腿傷勢，堪信原告於大樹診所、格康中醫診所就診，確係針對系爭事故所致傷勢無訛。另原告雖請求被告給付醫用輔助襪費用1,620元，然由原告提出之診斷證明，均未見原告有使用輔助襪之記載，實難認醫用輔助襪為治療其所受傷勢之必要費用。則原告請求已提出之單據金額扣除醫用輔助襪費用共24,820元，應屬有據，可以准許 　　2.看護費： 　　　原告另主張其因系爭事故受傷，有受專人看護必要，受有 看護費用18,000元之損害。然由原告提出之診斷證明書，均無需專人看護之記載。再由原告所受傷勢以觀，均為挫傷、擦挫傷，衡情對其飲食、如廁等自理能力並無減損，其請求被告給付看護費用，難認有據，不能准許。 　　3.交通費： 　　　原告復主張其因系爭事故就診、上班，受有交通費用13,4 02元之損害，並提出計程車乘車證明、電子行程明細為憑(見附民卷第55頁至第83頁)。然原告請求有關上下班車資部分，因其縱未受傷，仍有上下班交通費支出之必要，此部分支出難認與系爭事故具有相當因果關係，則其請求112年5月22日、23日、24日、25日、26日、29日、30日上下班車資，應屬無據。是原告請求之就醫交通費應於5,812元(即前往馬偕紀念醫院、格康中醫診所就診車資)之範圍內為有理由。 　　4.精神慰撫金： 　　 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，事發時在消防公司擔任業務工作，112年間名下有薪資所得，無其他財產，被告則為高職畢業，經營火鍋店，112年度名下有利息所得、房屋、土地、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第75頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求243,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以40,000元為適當。 　　5.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為70,632元(計算 式：24,820+5,812+40,000=70,632)，洵可認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,6 32元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起(見附民卷第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲