損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第588號 原 告 曾美雲 被 告 王民維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度審附民緝字第9號），本院於民 國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟壹佰捌拾壹元，及自民國一 一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟壹佰捌拾壹元 為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「劉苡僑 」之人，及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「劉苡僑」以臉書私訊向訴外人陳品余佯稱：可協助其快速貸得金錢云云，致陳品余陷於錯誤，於民國110年7月27日下午2時許，在高雄市○○區○○○路○○巷00號附近，將所申設之高雄銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，當面交予被告，再由被告轉交詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員於110年7月2日，另透過交友網站結識原告後，佯以：可至「芝商所」網站投資外匯期貨云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月28日中午12時許，匯款新臺幣（下同）379,181元至高雄銀行帳戶內，因而受有損失。爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷：　　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已據調取被告犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審易緝字第10號判決論處罪刑在案之刑事卷宗資料核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告參與詐騙集團而共同實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告379,181元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛