侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第589號 原 告 蕭義忠即正興小吃店 訴訟代理人 馬健嘉律師 許淑琴律師 李權儒律師 上 一 人 複 代理人 朱俊穎律師 被 告 施富鈞 訴訟代理人 周俊堯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一一 三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰肆 拾元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年4月6日上午6時25分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市岡山區中山北路與大德一路之交岔路口時，疏未注意車前狀況，致該車衝撞原告所經營，址設高雄市○○區○○○路000號之大埔平價鐵板燒餐廳（下稱系爭餐廳），並使系爭餐廳之玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損，總計修復費用為新臺幣（下同）290,250元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。另系爭餐廳因系爭事故之發生，導致從113年4月6日停業至4月12日，共計7日以重新裝潢，並另須停業3日以修復抿石子階梯，而上開停業時間，不僅造成原告已進貨之食材過期耗損而無法使用，受有食材損壞138,340元之損失，且以每日營業額78,951.5元計算，10日共受有營收損失789,515元之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本訴，請求被告賠償原告前列損失等語。聲明：被告應給付原告1,218,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執。 對於原告請求餐廳修復費用，被告同意賠償，但其餘損害項目被告不同意賠付。另對於系爭餐廳之修繕所須停業10日此期間不爭執，惟不同意賠償營業損失部分等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其所經 營之系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃、裝潢因此毀損一節，已據提出房屋租賃契約書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第17至35頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可稽（見本院卷第61至103頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第135至136頁），是此部分之事實，堪以認定。依此，被告既因過失駕駛前揭自用小客車之行為而加損害於原告，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告就所生損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損之修復 費用290,250元： ①、原告主張其因系爭事故受有系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台 階、木櫃及裝潢毀損之修復費用290,250元損失此節，已據提出統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第27至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並經本院核對無誤，是此部分之請求，自可准許。 ②、至被告於本院審理期間，固稱：如原告堅持要求賠償包含食 材損壞等全部項目，裝潢部分被告抗辯應予折舊等詞。惟修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，可獨立存在，且因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。又觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用當屬合理。查系爭餐廳進行修繕之範圍，主要係針對該餐廳遭被告駕車撞毀之門面、階梯、耗材、木櫃等部分，有現場照片、統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第23至35頁），而該等裝潢本附屬於系爭餐廳，須與其他門面、階梯或裝潢部分結合，方能形成整體功能之一部，且依卷內現有事證，亦未見原告有因此獲取超越原物使用或交換利益之情形，故徵諸前揭說明，此部分自不具有折舊考量，併予敘明。 ⑵、食材損壞138,340元： 　　原告主張其因系爭事故之發生，導致原已進貨食材在系爭餐 廳於113年4月6日至12日停業修復期間過期耗損，受有食材損壞138,340元之損失乙情，據提出送貨單、估價單、銷貨單等件為證（見本院卷第37至47頁），且被告對此僅稱不願意賠償而未見有何具體爭執出現（見本院卷第135至136頁），是本院審酌餐廳經營須事先備好一定量能之營業食材，本屬公眾週知之事，又該等食材在餐廳突逢事故無法營業時，為確保食品安全衛生及經營口碑，無法留置到繼續經營時再接續使用，因而受有損失，應無何違反常理之處，是原告此部分之進貨食材損失，當堪認同屬被告駕車撞毀系爭餐廳導致無法經營所生之損害，則原告請求被告賠償食材損壞138,340元，自可准許。 ⑶、10日停業之營收損失789,515元： ①、原告主張其因系爭事故之發生，須停業10日無法營業，已有 修復之統一發票、估價單、營業人使用二聯式收銀機統一發票明細表等資料可參（見本院卷第27至33頁、第49頁），且該等停業期間為被告所不爭執（見本院卷第136頁），是原告主張其經營之系爭餐廳因系爭事故之發生而須停業修復10日，應可採信，且循此以析，原告請求被告應賠償停業10日之營業損失，亦屬有憑。 ②、其次，原告固可請求被告賠償系爭餐廳停業10日之營業損失 ，惟原告請求每日營業損失以78951.5元計算，乃逕以系爭餐廳每日開立之發票金額作為計算基礎（見本院卷第49頁、第136頁），然餐廳因故停業造成營業損失時，本須扣除成本後，方屬可得預期利益因侵權行為發生而受之損害。是以，此部分以系爭餐廳113年4月份整月營業額1,402,882元，計算實際營業日共21日後，可知該餐廳單日營業額為66,804元（計算式：總營業額1,402,882元÷21日＝66,804元），再參考財政部所頒定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，有關餐廳營業之淨利潤為13％資料後（見本院卷第129至130頁），系爭餐廳停業期間每日所受之營業損害應以8,685元計算（計算式：66,804元×13％＝8,685元），故原告請求10日停業之營業損失共86,850元（計算式：8,685元×10日＝86,850元），尚屬有理，逾此範圍之金額主張，難認有憑。 ⑷、從而，原告所經營之系爭餐廳因系爭事故所生而可請求被告 賠償之損害金額應為515,440元（計算式：修復費用290,250元＋食材損壞138,340元＋10日營業損失86,850元）。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告515,440元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第57頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛