公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交易字第56號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李光宇 選任辯護人 李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第371號、112年度偵字第1582號），本院判決如下： 主 文 李光宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 李光宇被訴和誘未能年人脫離家庭部分無罪。 事 實 一、李光宇明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如 駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國111年10月13日2時許，在位於花蓮縣○○市某旅館內飲用酒類後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許自前開飲酒處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日7時15分許，行經花蓮縣○○市○○路與○○路口時，與阮○村駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞（未致阮○村受傷），經警到場處理交通事故，於同日7時31分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 A女、有罪部分 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告李光宇於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第360頁、第363頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦均明示同意做為證據，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　被告前揭飲用酒類後騎乘機車上路，且因行經花蓮縣○○市○○ 路左轉進入○○路口時發生交通事故，為警到場實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.41毫克之犯罪事實，業經被告李光宇於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第235頁、第368頁），核與證人阮○村於警詢時之證述相符（見警刑字第1110036400號卷第3至4頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路電子閘門系統駕駛及車籍資料查詢結果、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警刑字第1110036400號卷第5頁、第9頁、第11至13頁、第15至17頁、第27至35頁、第37至38頁、第39至41頁、第45至49頁）等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈近5年無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉飲酒後騎乘機車過程發生交通事故，未致證人阮○村受傷害之結果；⒊身上害坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.41毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其自述高中肄業之智識程度、曾從事餐飲業、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第375頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：李光宇於民國111年10月13日認識被害人○姓 少女（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），繼交往成男女朋友，明知A女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於111年10月26日23時許及同年月27日凌晨4時許，利用通訊軟體LINE聯繫A女，告知女可以車接送、提供住宿及照顧生活等語，誘使A女離家與李光宇同住，獲A女應允後，於111年10月27日5時許，偕友人開車至A女位在花蓮縣○○鄉○○之住處（地址詳卷）附近載走A女，並將A女載送至其位在花蓮縣○○市之租屋處（地址詳卷），以此方式將A女移於自己實力支配之下，使之脫離有監督權人之告訴人即A女之母。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。另按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3556號判要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有本案刑法第240條第1項和誘未成年人脫 離家庭罪嫌，無非以A女偵查中之證述、告訴人即A女之母於警詢及偵查中之指述為主要論據。 四、被告及其辯護人之辯解： 　　訊據被告固坦承有於111年10月27日5時許，偕友人開車自A 女住處將A女接送至其居所地之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:A女當時住在胞姐住處，經常未回家，並對伊稱經常遭其母毆打，要求伊帶其離開，故同意A女請求接送A女至其居所暫住，只是讓A女有住宿之處，不會干涉A女是否離開，亦未阻止女A女與家人聯繫等語。辯護人則為被告辯以：A女與被告認識時，已經離家且未上學，並居住在A女胞姐住處而未與告訴人同住，家庭關係似非緊密，其對被告稱母親喝酒後會打人，已數次要求被告帶其離家，故其於本案中之離家與被告同住係出於己意為之，非受被告引誘所致；況被告與A女同住期間，白天時段需至工地工作，A女於此期間居可自由離去，被告未為任何干涉或過問，亦無將A女置於己實力支配下，與和誘罪構成要件不符等語。 五、經查： ㈠被告有於前揭於111年10月27日5時許，偕友人開車自A女住處將A女接送至其居所地之事實，為被告所坦認，核與告訴人於警詢、偵查中之指述、A女於偵查證述【見警刑字第1120000112號卷（下稱P2卷）第19至27頁，偵字第1582號卷第24頁】相符；並有告訴人與發現人馬○○間之社群軟體臉書對話紀錄擷圖照片（見P2卷第29至41頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第7512號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。倘係出乎己意決定脫離家庭或其他有監督權之人者，自與和誘罪所定係由行為人引誘之行為所致之構成要件不合，難以該項罪責相繩。 　㈢A女固於警詢時指稱：伊本來無離家之意，因被告於111年10 月26日23時許與伊聯繫叫伊跟他走，始起意離開家裡等語，惟其前揭證述內容與被告上開辯詞大相徑庭，則A女究因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，及被告是否有使A女與親權人完全脫離關係之意，當為本案爭執之重點。A女於本案前曾有2次自己離開家庭不與家人聯絡，且A女本次離家後除與堂姐丙○○（真實姓名詳卷）以LINE聯繫外，未與告訴人或其他家人聯繫乙情，業經告訴人於警詢時陳述綦詳（見P2卷第25頁），A女本次離家與其先前離家後同有未與告訴人聯繫之事實，已不排除A女本次離家係循前例出於己意而為之。又參酌A女與丙○○以下對話紀錄內容： 時間 （111年10月30日） 發話者 對話內容 12時12分許 A女 別跟媽媽說你聯絡我 12時13分許 丙○○ 好 知道了 A女 我逃家 丙○○ 為什麼呢 A女 如果我媽問你或怎樣都說不知道 我後面要上外縣了 別說 12時14分許 丙○○ 你跟誰上外縣市 A女 我怕你講 丙○○ 姊姊也是要關心你的啊 A女 我現在誰都不敢相信 　　可見A女離家後，其堂姐丙○○基於關心有與A女聯繫，A女 不 僅主動告知丙○○其係「逃家」，甚至要求丙○○向告訴人隱瞞2人間有聯繫之事實及其行蹤（欲至外縣市）。衡諸A女與告訴人為母女關係，告訴人為A女至親，依常情A女應得預見告訴人發現其逃家應會擔憂、著急並四處找尋，而其既得自由對外聯繫，並已與丙○○取得聯繫，應能聯繫告訴人或透過丙○○向告訴人傳達其人身安全無慮或何時返家之相關訊息，但其均未為之，反要求丙○○勿向告訴人透露其已有聯繫及其未來行蹤，足見A女離家後就告訴人可能產生之憂慮毫不在乎，不僅無意願與告訴人聯繫，並欲至外縣市遠離告訴人所在之處，由此可推認被害人與告訴人間關係相處不睦，A女 應係出於己意離家並對告訴人藏匿其行蹤，其所為前開證述與客觀事證不符，是否屬實，容有疑問；況被害人自述遭被告毆打而分手（見偵字第1582號卷第24頁），與被告間既有夙怨糾紛，不排除所述有誇大不實之處，其所述既有上開瑕疵，卷內復無其他補強證據證明被告有引誘行為並致使A女離家以擔保A女證述之憑信性，自無從僅憑A女上開單一且有瑕疵之證述，認定A女係因被告之引誘始決意離家，從而構成本案犯罪事實。 　㈣再者，A女與被告同受另案被告彭世傑招攬，於111年11月間 參與犯罪集團，涉有詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵辦，被告及其他共犯所涉參與犯罪組織及加重詐欺未遂罪嫌，經新北地檢檢察官以111年度偵字第62786號提起公訴，由臺灣新北地方法院以112年度原訴字第30號審理中，業經本院調取前開偵、審卷證核閱屬實。參以A女於上開另案警詢時就其參與犯罪組織過程供稱：伊於111年11月下旬在臺北，經彭世傑通時詢問伊及男友李光與要不要工作，叫伊等至新北市○○區○○○路000巷0弄00號見面，才跟我們講工作內容等語（見新北地檢111年度偵字第32786號卷第269頁），與被告於上開另案警詢時陳稱：伊與彭世傑為在花蓮認識之朋友，因彭世傑稱欲介紹工作，故與A女至北部，於111年11月下旬，經彭世傑以電話聯繫，稱可與之一起工作，並依彭世傑要求至新北市○○區○○○路000巷0弄00號見面始告知工作內容等語相符（見新北地檢111年度偵字第32786號卷第86至87頁），堪認A女離家後，已無家庭經濟支持，與被告因生活開銷所需，經彭世傑招攬介紹而共同加入犯罪集團，A女年僅16歲，明知離家無經濟來源，竟願遠離花蓮住處北上，並在外應徵工作而不願返鄉，其面臨前述重大決定均無意願告知告訴人，益徵A女應與告訴人關係欠佳，其離家當為己意決定。又A女既能自由對外聯繫已如前述，其又未曾證稱被告有干涉、阻擾其與告訴人或家人聯繫，或唆使其切斷與告訴人或家人間之聯繫管道，卷內亦無其他證據證明被告有干涉、阻擾、唆使切斷A女與告訴人或家人聯繫之事實，依據卷內客觀事證，僅得認定A女未與告訴人聯繫係出於己願，與被告無涉，難認被告有使A女與親權人完全脫離關係之意，而符合和誘罪之構成要件。 　㈤檢察官固主張A女拒絕與告訴人聯繫係因被告行為所致，且被 告因帶A女參與犯罪集團，而欲使被害人切斷與告訴人間之聯繫等情，然依據A女上開警詢、偵查中陳述，其係陳稱其「離家」係出於被告要求，並未稱「未與告訴人聯繫」係因被告要求或唆使，且其加入犯罪集團係從花蓮至臺北後，因與被告為男女友關係同住臺北，並同受彭世傑所招攬而加入犯罪集團，非被告自始因欲參與犯罪集團及為集團招募人員，而攜同A女前往，而上開對話內容亦未見被告有要求或唆使A女切斷與告訴人間聯繫，卷內復無證據證明被告有任何阻止、干涉A女與告訴人聯繫之行為，是檢察官上開主張尚無所據，自無從憑此對被告為不利之認定。至檢察官於審理時另聲請傳喚告訴人到庭證述，然告訴人係事後發覺A女 離家，就A女離家之原因、方式及後續未與告訴人聯繫之原因等本案爭點事項均無親自見聞，且所得證明之待證事實（A女離家後未與告訴人聯繫）已有告訴人之指述及上開對話紀錄可佐，是本院認無傳喚之必要，併此敘明。 　㈥綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉刑法第240條第1項和誘 未成年人脫離家庭罪之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 李宜蓉 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。