妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第160號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫昌明 選任辯護人 林政雄律師（法扶律師） 被 告 邱羿順 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第153、154號），本院判決如下： 　　主　　文 孫昌明共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。 邱羿順共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。 　　犯罪事實 孫昌明於民國111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐飲有 限公司（下稱○○餐廳）、馬○玟（音，孫昌明口述，票面印章無 法確認真實姓名）所簽立、面額分別為新臺幣（下同）40萬、40 萬、10萬之3張支票後，為找馬○玟處理上開支票債務，即與邱羿 順、柯右杉（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之4名 成年男子、1名成年女子，基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，於111年2月16日20時許，前往花蓮縣○○市○○路00000號○○餐廳 ，一行人到達後先在該餐廳點餐食用。嗣於同日21時許，孫昌明 前往櫃檯結帳時，見櫃檯擺放馬○玟之名片，即向當時在櫃檯內 之○○餐廳負責人宋○婷提示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬○玟 出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬○玟，餐廳即將打烊，請孫 昌明一行人離開後，孫昌明則稱「我們還沒吃飽」、「打包」、 「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊 」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯 ，柯右杉則於孫昌明講話時，在一旁附和「你們不是說沒這個人 ，為什麼會有名片？」接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之 成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷恫稱：沒關係啦，不要這 樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1 千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找 這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語 ，數人強行霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋 ○婷之心理壓力而讓馬○玟出面，使宋○婷心生畏懼，致○○餐廳無 法打烊，以此脅迫方式妨害宋○婷經營○○餐廳之權利，並致生危 害於宋○婷之安全。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告孫昌明、邱羿順犯罪事實之證據， 檢察官、被告2人均同意其證據能力，被告孫昌明之辯護人則未否定證據能力，上開人等迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍畫面、上開支票翻拍照片、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院勘驗筆錄在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告孫昌明之辯護人雖為被告孫昌明辯稱：被告孫昌明並不 是一到場就馬上處理債務，當時用餐到一半，有些餐點是打包，才沒有立即離開，主觀上應係為維護用餐消費之權益，且被告孫昌明並未稱要你好看，其餘談話內容可能是用餐過程產生爭議，言語較不客氣，被告孫昌明如果真的要討債、脅迫告訴人，不用還花費1萬多元，被告孫昌明請告訴人提供馬姓人士資料，都是用商量的方式溝通，用語可能稍微多了一點等語。經查，被告一行人雖有在餐廳用餐，然於用餐完畢、餐點經打包後仍不離去，執意要告訴人找馬慧玟出面，甚至仍在餐廳內食用已經打包之餐食等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑，堪認被告一行人之目的在於處理債務，而非僅單純用餐而生之消費糾紛。又被告等人於現場並未稱「要你好看」、「讓你們不能做生意」，亦有上開勘驗筆錄在卷可查，是公訴意旨認被告等人有對告訴人恫稱「要你好看」、「讓你們不能做生意」等語，容有誤會。然被告邱羿順稱要影印資料貼在門口，顯然想讓路過之民眾知悉該餐廳有債務糾紛，進而影響餐廳營業，已足以造成告訴人心生畏懼，是辯護人辯稱被告等人之行為不構成強制、恐嚇等語，顯不可採。 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐 嚇等罪。 　㈡被告2人係以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定， 從一重即刑法第304條第1項強制罪處斷。 　㈢被告2人與同案被告柯右杉、其他真實姓名年籍不詳之4名成 年男子、1名成年女子間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與馬○ 玟間之債務糾紛，竟為追討債務，以強制手段為本案犯行，又率爾恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼而受有精神上之損害，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為實屬不當。然考量被告2人最終於審理程序願意坦承犯行，並前以18萬元與告訴人達成和解，目前各賠償告訴人1萬元，有本院調解筆錄、被告2人之匯款證明在卷可佐（院卷第125、415、419頁）。兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。