傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第434號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅仕延 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5609 號），本院判決如下： 　　主　文 羅仕延犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日。 　　事　實 一、羅仕延前因案於民國111年8月4日移至法務部○○○○○○○服刑， 嗣於同年10月14日11時8分許，在該監獄靜思舍1房內，與同在該監獄服刑之同房受刑人洪○何因故發生糾紛，羅仕延竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮打洪○何之臉部，洪○何旋即還手，二人乃在該舍房內持續扭打互毆，直至監所管理員發現並開啟舍房鐵門進入阻止後，二人始罷手，洪○何因而受有左前額及左耳後紅腫及挫傷、頭部後方紅腫之傷害。 二、案經洪○何訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（詳下述及者 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，被告羅仕延迄至本案言詞辯論終結，均未提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，下述認定事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。 二、訊據被告否認有何傷害犯行，於本院訊問時，辯稱：伊沒有 打告訴人洪○何，伊不認識告訴人，亦未交談，怎可能打告訴人，當時係監獄主管遭伊申訴，該主管即叫告訴人趁昏暗時打伊，伊完全無法還手，該主管還關閉攝影機云云。 三、經查： 　㈠被告與告訴人於事實欄所示之時、地，因告訴人屢次先以左 手握住被告之右手，並向被告表示斯時同在舍房內之另一男子用手弄被告云云，被告數次甩開告訴人之手，並向告訴人稱你現在是怎樣等語，且於告訴人再次向被告表示上開另一男子以手弄被告云云後，被告即徒手揮向告訴人之臉部，告訴人則旋以徒手揮向被告之臉部，二人隨即相互推擠、拉扯、扭打，過程中舍房外有人出言叫其等停止，上開另一男子於過程中始終坐在門口地板上觀看某視聽器材，僅偶爾抬頭觀看被告與告訴人發生衝突、扭打，該男子此時始起身旁觀，然被告與告訴人仍持續互毆，直至監所管理員進入舍房內將其等架開，其等始停止互毆等情，業經本院於審理時當庭勘驗卷附之該舍房之監視錄影（音）光碟無誤，並有本院勘驗筆錄初稿所示之其等對話譯文及截圖照片可考，嗣其等於同日12時5分、12時15分經檢傷結果，告訴人受有事實欄一所示之傷害，被告則受有鼻樑紅腫、左眼下方挫傷、紅腫及右手食指疼痛之傷害等情，則有其等之收容人內外傷紀錄表及外傷翻拍圖片為憑，足認告訴人於檢察官訊問時所稱當時室友跟主管表示被告叫不醒，主管要拿鑰匙開門，其用腳碰觸被告腳底一下叫被告起來云云，應與事實不符，然其所稱遭被告毆打後，其即還擊乙情，則屬真實而堪採信；至於被告於法務部○○○○○○○戒護科人員訪談時，所稱伊係先遭告訴人攻擊，伊係正當防衛云云，然案發當時被告因遭告訴人屢次且持續以手握住手部，數次甩開告訴人之手後，遂先主動徒手揮向告訴人臉部，告訴人隨即徒手還擊，其等乃持續互毆直至監所管理員入內阻止等情，此觀上開勘驗結果自明，足認被告當時應係認遭告訴人上開握住手部之行為心生不滿，始先徒手攻擊告訴人，進而與告訴人互毆甚明，益證被告主觀上並非基於防衛意思，而係基於傷害他人身體之犯意毆打告訴人，其所為既與正當防衛之要件不符，自不得執此阻卻其毆打告訴人行為之違法性。 　㈡綜上所述，被告所辯顯與事實不符，不足採信，本案事證明 確，其犯行已堪認定，自應依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以徒手方 式傷害告訴人，且其當時亦係因傷害案件入監服刑，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於執行期間又實施本案傷害犯行，顯見其自制能力薄弱，欠缺對他人身體法益之尊重，幸告訴人所受之傷害非重，兼衡其否認犯行之犯後態度，智識程度（詳見被告之個人戶籍資料表），於本院訊問時自陳之家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第201頁），當時係與告訴人互毆之客觀情事，迄未與告訴人和解而得告訴人宥恕，亦未以其他方式填補其本案犯行所造成之損害，以及除上述外，另有其他犯罪紀錄之素行（其中尚有其前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第556號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月9日執行完畢，詳見上開前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 六、末按「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 　　，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 　　判決。」，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案訂於113年 11月29日之審判期日傳票，係郵寄至被告前經本院命其限制住居之處所即戶籍所在之新竹縣○○鎮○○○0號，並已於同年10月15日依法寄存在轄區之關西分駐所，有本院送達證書可憑（詳見本院卷第273頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，已於同年00月00日生合法送達之效力，本院復依刑事訴訟法第59條第1款等規定，以公示送達方式送達上開審理期日傳票，有本院公示送達公告、公示送達公告查詢資料、公示送達證書足考（張貼日期為同年10月11日，詳見本院卷第265至269頁），依刑事訴訟法第60條第2項規定，該次公示送達已於11月10日生合法送達之效力，上開二次送達生效日距離上開審理期日，均已逾刑事訴訟法第272條所定5日之本案就審期間之規定，惟其無故未到庭，亦未在監所執行中（詳見本院卷第281至284頁之臺灣高等法院在監在押紀錄表），被告就此次審理期日，自應已受合法傳喚，而本院既認被告本案犯行，應科以如主文所示之拘役刑，且已於審判期日依法諭知，並由檢察官辯論，依首開刑事訴訟法規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。