公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第8號 上 訴 人 即 被 告 彭俊雄 選任辯護人 黃健弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 4日113年度花原交簡字第147號第一審刑事簡易判決（原聲請簡 易判決處刑書：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3438號）， 提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、本院審判範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告(下稱被告)彭俊雄及其辯護人於本院第二審（下稱本院）審理時表示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有本院審判筆錄1份在卷可參（本院簡上卷第87頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審判範圍，合先敘明。 　㈡本案被告僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上 訴之原審判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均引用原審及簡易判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告承認原審認定之犯罪事實及罪名， 犯後態度良好，雖被告於民國95年、102年、105年及106年均曾犯不能安全駕駛之公共危險罪經法院判刑確定，然被告最後一次犯公共危險罪距本次犯行已近7年，且被告係騎乘微型電動二輪車，吐氣所含酒精濃度剛好達法定標準每公升0.25毫克，造成公共危害程度較低，又被告為低收入戶，因車禍受傷，骨盆置換人工關節，領有重度身心障礙證明，無法工作，又母親領有第七類中度身心障礙證明，現僅依賴低收入戶及殘障津貼維持家計，原審未考量上開情狀，量刑實屬過重，請撤銷原判決，並對被告從輕量刑。另被告符合緩刑資格，請對被告為附條件之緩刑宣告等語（本院簡上卷第19頁至第20頁、第90頁至第91頁）。 三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為之飲酒後駕車之公共危險犯行，事證明確，判處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金折算標準為新臺幣1000元折算1日，固非無見。然查：被告最後一次因違反酒後駕車之公共危險罪遭判處刑罰之紀錄，係於106年間經本院以106年度花原交簡字第519號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，顯見被告前次酒後駕車犯行距本次（113年）犯行約有7年之久，7年間未曾酒後駕車遭查獲，相較於一定時期內多次酒後駕車遭查獲之行為人而言，被告之法敵對意識較弱，自應為不同處遇，且被告於偵查中自陳飲酒結束時間為113年6月3日14時許，其遭警方查獲實施酒測時間為同日14時55分許，有被告警詢筆錄在卷可按（警卷第7頁），足認被告酒後駕車行駛於公眾道路之時間未長，且被告係騎乘微型電動二輪車，車速較慢，另被告之吐氣所含酒精濃度恰達法定標準每公升0.25毫克，被告酒後駕車行為之危害性有限且較為輕微。再者，被告為低收入戶，領有重度身心障礙證明，其母親亦領有第七類中度身心障礙證明，家中僅有被告及其母親相互照顧支應等情，此有中華民國身心障礙證明2份、戶籍謄本等附卷可參（本院簡上卷第23頁至第29頁），是被告家中之生活狀況為原審量刑時未及審酌。是原審未及詳細審酌刑法第57條第4款、第9款之相關情狀，以判處有期徒刑5月部分之量刑，尚嫌過重。上訴人以量刑過重為由而指摘原判決不當，請求從輕量刑，核屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後未待體內酒精退 除，率爾騎乘微型電動二輪車行駛於公眾道路，造成用路人之潛在危險，所為忽視法令與政府禁止酒後駕車之政策，誠屬不當，兼衡被告酒後駕車之時間未長即遭查獲，亦未肇生車禍事故造成他人受損，危害程度有限及輕微，以及犯罪後坦承犯行之犯後態度，並於本院中自陳高中畢業之智識程度、離婚、無子女、低收入戶，領有重度身心障礙證明，因生病無法工作，其母親亦領有第七類中度身心障礙證明，經濟來源均依靠政府補助，與母親相依為命，無其他親屬需照顧及扶養等一切生活情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑說明 　　雖辯護人為被告辯護稱：請對被告為附條件之緩刑宣告等語 。經查，是否適予宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告雖於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟酒後駕車所造成危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、身體、財產之安危，我國立法者期以較重之刑罰嚇阻酒後駕車之非法犯行等情，為傳播媒體歷來廣為報導流傳，復經政府機關一再透過平面及電子等各種媒體大力為政令宣導，自屬社會大眾週知之事，被告當無不知之理，且刑法第185條之3規定之歷次修法，可知立法者藉由提高刑責方式以體現前揭政策各情，而被告前於95年、102年、105年及106年均曾因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院判刑確定，足徵被告尚無因上開刑事懲罰而知所警惕，本院認被告有再犯之虞，故對本案判決之宣告刑，仍不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑，檢察官張君如庭執行職 務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附件： 臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第147號 聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　彭俊雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3438號），本院判決如下： 　　主　文 彭俊雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：彭俊雄明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113年6月3日14時許，在花蓮縣萬榮鄉朋友家中飲用藥酒1杯後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日14時許飲酒結束後騎乘微型電動二輪車上路，嗣於該日14時55分許行經花蓮縣鳳林鎮臺九線226.1公里處時，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時14分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.25毫克，而查獲上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告彭俊雄於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐(警卷第21、33至35頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於95年、102年、105 年及106年間均曾犯不能安全駕駛罪遭法院判刑，本案已為第5次犯類似罪行，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至14頁)，兼衡被告本案係騎乘微型電動二輪車之危險程度且並未肇事，事後坦承犯行之犯後態度，被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.25毫克，暨其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第5頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　王龍寬