公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第14號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林慧萍 選任辯護人 黃采薇律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3417號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下 ： 　　主　文 林慧萍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並 應自本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 被訴過失傷害部分公訴不受理。 　　事　實 林慧萍於民國113年4月12日20時12分許，駕駛車號000-0000號自 用小客貨車(起訴書誤載為自用小客車，應予更正)，沿花蓮縣富 里鄉富南村聯外道路由東往西方向（往臺9線方向）行駛，行經 花蓮縣○里鄉○○村○○00○0號前時，本應注意汽車除行駛於單行道 或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路， 應靠右行駛，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，以 避免發生危險，而當時並無任何不能注意之情事，竟疏未注意， 右轉後未靠右行駛、亦未注意車前狀況，適有甲○○騎乘車號000- 000號普通重型機車搭載其女兒潘ＯＯ(未成年人，年籍詳卷)，沿 富南村聯外道路由北往南方向（往臺東縣池上鄉方向）駛至，2 車發生碰撞，甲○○與潘ＯＯ均人車倒地，甲○○受有左手第二指變形 、撕裂傷及左小腿(起訴書誤載為左小推，應予更正)擦傷之傷害 ，潘ＯＯ受有左臉撕裂傷之傷害(過失傷害部分均經撤回告訴，另 為不受理之諭知，詳後述)。而林慧萍駕車肇事後，應已知悉其 駕車肇事應已致他人受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯 意(卷內則無證據顯示林慧萍知悉潘ＯＯ為未成年人)，未待警察或 救護人員抵達現場對甲○○、潘ＯＯ施以救助，即逕自駕車逃逸。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告林慧萍本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、有罪部分： 　(一)認定事實所憑證據及理由： 　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序均坦承不 諱，且有告訴人甲○○及潘ＯＯ於警詢之陳述(警卷第19至27頁，偵字卷第93至96頁)、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖(警卷第53頁)、道路交通事故調查表(一)、(二)(警卷第55至57頁)、監視器攝錄畫面之翻拍照片及蒐證照片(警卷第63至91頁)、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院病歷資料(偵字卷第45至63頁)在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 　(二)論罪科刑： 　　　1.核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致 人傷害逃逸罪。又以被告肇事後逃逸之舉，自已危及甲 ○○及潘ＯＯ之生命、身體法益，要具複數法益之侵害性， 當構成數罪，因此其以一逃逸之行為觸犯數肇事逃逸罪 ，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重處斷。 　　　2.潘ＯＯ於案發時雖為14歲之少年，惟卷內並無證據足證被 告知悉潘ＯＯ為少年，被告於本院亦供稱沒看到對方機車 後座是未成年人等語(本院卷第98頁)，本案自無從再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑之餘地。又本案交通事故，被告有上揭過失，是本件 亦無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適 用，附此敘明。 　　　3.爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車發生交通事 故後，明知告訴人因此受有傷害，卻未提供傷者必要之 救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清 肇事責任之歸屬，反而駕車離開現場，不僅影響告訴人 即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所 為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人 調解並已給付新臺幣(下同)1萬5千元(本院卷第69至70 頁)之犯後態度，併考量被告前亦曾因肇事逃逸案件經 檢察官緩起訴(已期滿)之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至14頁)，以及被告於本 院自陳因擔心被查到酒駕之犯罪動機與目的、為國中畢 業之智識程度、目前打零工、月收入不一定、無人須扶 養、家庭經濟狀況勉強(本院卷第99至100頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　　　5.被告於5年內並無遭法院判處有期徒刑以上刑之宣告之 前案紀錄，有上開前案紀錄表附卷可查（本院卷第13至 14頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應 知警惕而無再犯之虞，且被告與告訴人業於本院成立調 解並已給付，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第69至 70頁）本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定宣告緩刑5年。另為使被告日 後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定， 諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付1萬元， 以勵自新。 二、公訴不受理部分： 　(一)公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，駕駛車號000-00 00號自用小客車，有上開過失，而與甲○○騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人均人車倒地，甲○○受有左手第二指變形、撕裂傷及左小腿擦傷之傷害，潘ＯＯ受有左臉撕裂傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 　(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 　(三)查本案告訴人告訴被告過失傷害部分，檢察官認被告係觸 犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。查告訴人於本院辯論終結前均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第85至87頁），揆諸前開規定，此部分自應為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。