妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甲ＯＯ 選任辯護人 吳秋樵律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9472號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共伍罪，各處 有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 　　3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 　　於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告於本院準備程序 及審理中之自白」、「A 女個人戶籍資料」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16 　　歲之女子為性交罪。被告於犯罪事實欄㈠所示時地，基於單 一之犯意，以手指插入被害人陰道，為接續犯應論以一罪。被告所犯犯罪事實欄㈠至㈤各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告所犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡為14歲 以上未滿16歲為構成要件，已就被害人係少年之要件定有特別處罰之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段，即無庸加重其刑，併此敘明。 　㈢爰審酌被告為滿足個人一時性衝動，竟對於心智尚未完全成 　　熟，且未完全理解男女情事之被害人為性交行為，損及被害 　　人身心健康及人格發展，且於112年間曾因詐欺案件經本院 判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非佳，惟念其坦承犯行，領有中華民國身心障礙證明，兼衡其教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院考量被告所犯罪名相同，侵害對象同一，犯罪之態樣及手段相似，時間集中，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 　㈣刑法第74條第1 項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 　　有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 　　之宣告，執行完畢或赦免後，5 年內未曾因故意犯罪受有期 　　徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告 　　」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有 　　期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣 　　告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。 　　（最高法院110年度台上字第5095號判決意旨參照）。被告 於112年間曾受有期徒刑之判刑確定，不符合緩刑要件，已如上述，辯護人主張若前案尚未執行完畢，似仍有宣告緩刑之空間云云，法律見解顯有誤會。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。