毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第5號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 秦偉廷 選任辯護人 李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第589號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 秦偉廷犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、秦偉廷於民國112年5月22日22時30分許，搭乘白世傑所駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案自小客車），至位於花蓮縣○○鄉○○路00號之全家便利商店時，因細故與白世傑發生口角爭執後心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，自路旁拾起黑色不明物體朝本案自小客車扔擲，致本案自小客車右後車窗及後擋風玻璃破裂，減損本案車輛原有外觀、車窗防閑及阻隔風雨等功能而損壞之，足生損害於白世傑。嗣經白世傑訴警處理，始知上情。 二、案經白世傑訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、被告秦偉廷本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按刑法第354條毀損罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文 ；又刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院98年度台上字第891號、95年度台非字第275號刑事判決意旨參照）。本案自小客車登記車主名稱金桔租賃有限公司（下稱金桔公司），並於112年5月20日17時35分起至同年月31日18時30分止出租予告訴人白世傑項使用，有汽車出租單、車輛詳細資料報表各1紙附卷可查（見警卷第17至19頁），足認金桔公司應為本案自小客車所有權人，告訴人於上開期間（包含本案犯罪時間）為本案自小客車之承租人並具事實上之管領支配力，就本案均有告訴權，揆諸前揭說明，告訴人亦屬直接被害人，自得為告訴。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告秦偉廷於偵查、本院準備程序時均 坦承不諱（見偵緝字卷第56頁，本院卷第78至79頁、第89頁），核與告訴人白世傑於警詢之指訴情節相符(見警卷第5至7頁)，並有職務報告、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表、本案自小客車車損照片、監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐（見警卷第3頁、第13至14頁、第14至16頁、第17頁、第19頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯違反毒品危害防 制條例等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；⒉自述因遭打傷情緒激憤所為，未能理性解決糾紛，恣意破壞他人財產，犯罪動機、目的顯屬可議，且欠缺對告訴人財產權之尊重，誠值非難；⒊犯罪之手段及告訴人所受損害程度等情節；⒋坦承犯行，自陳有與告訴人和解犯後態度；⒌自述高中畢業之智識程度、入監前從事鋁門窗、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、未予沒收諭知之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告自述用以實施本案犯罪之黑色不明物體，並未扣案，且被告供稱係自路邊撿拾，非伊所有，不記得是何物品等語（見本院卷第89頁），茲考量該物品物既非被告所有，又係自路邊撿拾，諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，公訴意旨復無就此部分聲請沒收，爰裁量不予告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。