詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第115號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張冠傑 選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1295 號、113年度偵字第1956號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察 官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張冠傑犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告張冠傑於本院準 備及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張冠傑所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付車資之能力及 意願，竟仍要求告訴人陳志彰駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，且誆騙告訴人欲領錢給付車資後逃匿無蹤，使告訴人無從收取車資，所為實屬不該；但考量被告犯後於本院審理中坦承犯行，並已將詐欺所得返還告訴人，有告訴人所簽名之刑事陳述意見狀、收據在卷可佐（本院卷第129-131頁），犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前工作為司機、須扶養母親（本院卷第120頁）暨被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：本案被告犯行詐得新臺幣1,855元之不法利益，為其 犯罪所得，但已實際賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以