詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第131號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鍾其軒 選任辯護人 陳清華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第284 、294號），本院判決如下： 　　主　　文 鍾其軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯 罪所得新臺幣18萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 鍾其軒明知自己積欠地下錢莊債務，資歷不佳，竟意圖為自己不 法之所有，分別為下列犯行： 1.於民國112年3月13日，經由朋友介紹，在Instagram上認識吳○ 瑾，嗣後則以LINE聯繫並對吳○瑾佯稱：欲經營佛牌店，但本身資金不足，尋求有人加入投資、合夥云云，致吳○瑾陷於錯誤，於同年3月17日14時27分許，以網路轉帳新臺幣（下同）10萬元，至鍾其軒所申請之中國信託商業銀行 　000000000000號金融帳戶內。鍾其軒取得上開款項後，隨即拿 去償還其債務。嗣吳○瑾因他人告知鍾其軒並無經營佛牌店之真意，請鍾其軒退款，鍾其軒退還2萬元後即無力償還。 2.又於同年3月20日，經由吳○瑾介紹而加洪○燊為LINE好友，嗣 於同日以LINE向洪○燊佯稱：欲賣佛牌開業，但需要4至6個段，這段時間需要有資金進入云云，致洪○燊陷於錯誤，而接續於同年3月21日10時29分、30分，分別轉帳5萬元，共計10萬元至上開帳戶內。鍾其軒取得上開款項後，又隨即拿去償還其債務。嗣洪○燊經由吳○瑾告知，始悉受騙。 　　理　　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告鍾其軒犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有邀約告訴人吳○瑾、洪○燊投資佛牌店，並 收受渠等給付之20萬之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：真的有要經營佛牌店，只是後來本案告訴人報警後，帳戶成為警示帳戶，我也在處理個人債務，沒有其他收入，就沒有繼續進行開店的事等語。經查： 　㈠被告於112年3月13日，在Instagram上認識告訴人吳○瑾，嗣 後以LINE聯繫，邀約告訴人吳○瑾投資其欲經營之佛牌店，告訴人吳○瑾則因此於同年3月17日14時27分許，以網路轉帳10萬元至被告之上開帳戶內；又於同年3月20日經由告訴人吳○瑾加告訴人洪少燊為LINE好友，亦邀約告訴人洪○燊投資其欲經營之佛牌店，告訴人洪○燊因此接續於同年3月21日10時29分、30分，分別轉帳5萬元，共10萬元至被告之上開帳戶內，被告取得上開款項後，均隨即拿去償還其債務等情，業據證人即告訴人吳○瑾、洪○燊於警詢、偵訊及本院審理時指證歷歷（112年度偵字第4092號卷【下稱偵一卷】第75-77、112年度偵字第4093號卷【下稱偵二卷】第75-77頁、112年度調偵字第284號卷【下稱偵三卷】第35-37頁、112年度調偵字第294號卷【下稱偵四卷】第37-41頁、本院卷第86-97頁），並有Instagram、LINE對話截圖、上開帳戶交易明細在卷可稽（偵一卷第19-25、127-131頁、偵二卷第37-39、55-68、89-90頁），且為被告所不爭執（院卷第54頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人吳○瑾於警詢及偵訊均證稱：被告邀約其投資佛 牌店，因本身對該事物有興趣，便不疑有他答應，且立即匯款，嗣後請求返還只拿回2萬元等語，又觀諸被告與告訴人吳○瑾之LINE對話紀錄（偵二卷第58至61頁），被告與告訴人吳○瑾說明完經營佛牌店之方式後，即向告訴人吳○瑾索討資金，告訴人吳○瑾曾表示「還是要簽約那天一起提給你？」被告回覆「會來不及」（偵二卷第60頁），告訴人吳○瑾則於大約45分鐘後匯款10萬元給被告，堪認告訴人吳○瑾本身有研究佛牌，並有先向被告確認經營佛牌店之方式，被告向告訴人吳○瑾表示有即時拿到資金之需求，告訴人吳○瑾信賴被告才會馬上匯款。 　㈢證人即告訴人洪○燊於本院審理時證述：我沒有從事佛牌買賣 ，被告沒有給我看開店的資料、商店狀況，沒有訂書面契約，被告說收到的10萬元會拿去買佛牌來賣，他拿的貨比較便宜、利潤很好，沒有說怎麼分，我是經由吳○瑾認識被告，才知道佛牌店應該有利潤，我只是想要投資一些錢，因為吳○瑾說她有匯錢，我就覺得應該沒問題，被告有在一間叫泰○店的佛牌店上班，泰○店老闆打電話跟告訴人吳○瑾說被告沒有真的要開佛牌店，我們被騙了，我跟他聊1天我就決定要投資，當時覺得他很誠懇就相信他，隔天就匯款，隔天又請被告退款，被告沒還我錢我就去報警，我只有在調解時看過被告1次等語（院卷第86-97頁），核與被告於本院所述：我有向洪○燊說明我所經營之佛牌店內容，是在20號晚上6點多那通8分鐘的電話，洪○燊有說過他對佛牌店不太熟，是相信吳○瑾有了解過，只是想要投資一間店有獲利回報，有固定收入，他並沒有非常了解這個店在做什麼等語相符（院卷第98頁），並有LINE對話截圖附卷可憑（偵一卷第19-25頁），堪認告訴人洪○燊本身對佛牌並不了解，僅係因告訴人吳○瑾之介紹，加上被告之口頭說明而信賴被告，被告也知悉上情。 　㈣觀諸被告上開帳戶之交易明細，被告於112年3月17日14時27 分收受告訴人吳○瑾轉帳之10萬元後，立即於5分鐘內將該筆款項轉出，於同年3月21日10時29分、30分收受告訴人洪○燊轉帳之10萬元後，亦立即於5分鐘內將該筆款項轉出，並因此負擔3次15元之跨行轉帳手續費（偵二卷第37、39頁），被告雖辯稱立即轉出是為了提領方便，然若該筆款項本即用於向上游進貨，衡情應為付貨款時才有提領之需要，且若被告有提領方便之需求，何不一開始即讓告訴人將投資款項轉帳至其認為較方便使用之帳戶，反而自己需要負擔跨行轉帳之手續費再轉帳至其他帳戶，是被告此舉顯不合常理，反倒像是詐騙集團取得款項後深怕贓款遭凍結之立即取款模式。 　㈤被告於112年3月17日14時27分收到告訴人吳○瑾之款項後又於 14時28分稱「我要去跟我老闆吵訂貨了還要跟他談價格」、「晚點再回報」，有LINE對話截圖可佐（偵二卷第61頁），然比對被告所提出之上游廠商即「最○○阪」之 　　TELEGRAM對話截圖（偵一卷第27-31頁），「最○○阪」於同 日22時42分開始跟被告討論被告所需要之佛牌品項，最後對話停留在翌（18）日4時54分許，則此段期間被告其實已經收到告訴人吳○瑾之投資款項，已有資金可以下訂，然被告與「最○○阪」之對話內容卻未提及被告有付定金，已顯與被告收款後向告訴人吳○瑾所稱要去訂貨等語顯不相符，再加上被告立即提領告訴人2人所匯款項之行為顯不合常理，則被告所稱經營佛牌店一事顯為編造而有詐欺之故意。告訴人洪○燊既然是因為告訴人吳○瑾介紹而認識，被告更是利用告訴人洪○燊對佛牌之不了解而誆騙其投資，應認被告對告訴人洪○燊亦有詐欺之故意。 　㈥被告於本院辯稱：先前對外積欠約100萬元債務，我收到洪○ 燊的錢沒多久，我個人債主向我討債，我把這筆錢先挪去還債，後面等款項追回來，我再繼續進貨，我之前有借人家錢，那時候沒有需要用到錢，就沒有去追討，我準備要開店時，就有跟向我借錢的人要錢；我沒有跟告訴人2人說我要把錢用來償還債務，還完債後現金大概剩幾千塊，我可以用加持法事、祈福蠟燭等虛擬商品來獲得利潤，就可以有錢經營佛牌店，但這種收入不一定，我當下的想法是前期20萬拿去償還債務，之後還有其他錢再去租店、正式經營等語（院卷第52-53、99、218-224頁），可知被告於向告訴人邀約投資之際，應係已處於債臺高築之情形，被告亦未提出證據證明其對外亦有債權；被告於取得告訴人投資款項後，針對款項使用情形及金錢去向未曾向告訴人敘明，被告甚至自陳拿到20萬元原本即打算償還債務，之後再來開店，已顯與其向告訴人所稱用來經營佛牌店之用途不符，更何況若其一開始即敘明20萬元將先用於償還債務，之後若有其他資金再經營店面，告訴人是否會毫不猶豫馬上出資？且其既然可藉由加持法事、祈福蠟燭等虛擬商品獲利，想必亦可藉由此方式償還債務、籌措資金，何需邀約其他人經營佛牌店。然其又稱虛擬商品之獲利不穩定，則被告怎會認為將告訴人投資款項用來償還債務後，將來勢必有虛擬商品之獲利可以填補投資款項挪做他用之空洞，被告之行為無疑是挖東牆補西牆。是其向告訴人所稱經營佛牌店獲利等情，無非係其編造以向告訴人取得款項之詐術，實際上其取得款項應係作為償還個人債務所用而非經營佛牌店無疑。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟利用告訴人對被告之信任，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項；又被告於犯後否認犯行，飾詞為辯，未見其有分毫悔悟之心，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量；且被告前有詐欺案件經法院判決有罪確定，此有法院前案紀錄表在卷可參，足見被告素行難謂良好；再被告已返還告訴人吳○瑾2萬元，並均與告訴人2人達成和解，惟尚未給付調解成立後剩餘之18萬元，業據被告供陳在卷（院卷第217-218頁），並有調解書可證（偵三卷第5頁、偵四卷第5頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第 　　473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台 上字第4651號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人2人雖均有調解成立，惟調解後尚未給付賠償金額，業如前述，揆諸前開說明，被告之犯罪所得自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依前開規定，就未返還之18萬元應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。