毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾念祖 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 194號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾念祖與告訴人羅兆君素不認識，竟基 於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月11日23時38分左右，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號前，持不詳處所取得之石塊2顆，砸向告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車的擋風玻璃、副駕駛座等部位，致該自小貨車之擋風玻璃、副駕駛座的扶手破裂，致令不堪使用；復於同日晚上某時，在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之車棚，推倒告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號機車，導致該機車倒地、機車的後照鏡斷裂、機車車體磨損等損壞，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條 規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於113年12月24日當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、審判筆錄可稽（見本院卷第101頁、第105頁至第107頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀