妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳佑尉 選任辯護人 吳明益律師 被 告 陳培 選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師) 被 告 林京澤 選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 77號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第25號）， 本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳佑尉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳培犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 林京澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補 充外，餘均認與起訴書「犯罪事實欄二」、「證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據及犯罪事實二之所犯法條」之記載相同，茲為引用(如附件)。 　㈠犯罪事實欄二、第3行「及傷害」刪除；證據並所犯法條欄之 乙、犯罪事實二之證據：第1至2行「告訴人林京澤」更正為「告訴人林宗盛」。說明：起訴書已明確記載此部分犯罪事實之被害人為林宗盛，並僅論以刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，且證人林宗盛亦於警詢明確表明不提出告訴（警卷二第34頁），堪認起訴書上述「之傷害」、「告訴人林宗盛」應屬誤載，且經公訴檢察官當庭更正（院卷第123頁），爰更正如上。 　㈡證據部分另增列「被告陳佑尉、陳培、林京澤於本院準備程 序時之自白」。 　㈢論罪部分另補充： 　1.刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公共場所」，係 指，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處。本案案發地點為維多利亞酒吧店門口外之人行道處，自屬人車往來道路之公共場所。 　2.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決可資參照），是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，然被告三人就本案聚眾實施強暴犯行時，彼此距離甚近，應能知悉同夥間之一舉一動，在此情況下，仍對林宗盛持續毆打、推擠，對林宗盛施以暴行，顯對於共同實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對被害人林宗盛施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第28條規定，論以共同正犯，起訴書漏未論及，本院應依法補充。另因此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題；又刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，併予陳明。 二、刑之酌科 　㈠刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：本案肇因先係因林宗盛騷擾被告三人之友人，且依卷內監視器畫面截圖照片，可知被告三人是先遭尋釁而錯犯刑章，犯罪過程中聚集之人數並未持續增加、衝突時間非長、未波及他人，足見所犯情節非屬刻意糾眾擾亂公眾秩序情形，甫以被告三人年紀尚輕，因一時血氣方剛、輕估後果而犯本案，然 　　犯後均坦承犯行，且積極出席本院調解程序，雖因林宗盛無 故未出席，致調解未成，已能見渠等有正視己過，並積極彌錯之悔改態度，所犯刑法第150條第1項後段之罪為最輕法定本刑有期徒刑6月，應認縱科以最低刑度仍嫌過重，爰就被告三人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告三人未能尋思理性方式處理與林宗盛間之糾紛， 反一時失慮，在公眾場所，毆打林宗盛，以訴諸暴力方式，破壞該處及民眾之社會安寧，惟念上述被告三人坦承犯行並積極與林宗盛試行調解，已具悔意之犯後態度，且再審酌被告三人於本院自陳之智識程度及家庭生活情況（涉隱私，詳見本院113年度原訴字第25號卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準。 　㈢緩刑之宣告 　　被告陳培、林京澤均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌該二人上述犯後態度、本案犯罪動機及經過，堪信該二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另為促其等日後確能深切記取教訓，得持續保持正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，並參酌其等所述之家庭收入、撫養人數等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬伍仟元。末後，倘被告二人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另被告陳佑尉雖亦無其他刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，惟其另有刑法第150條第1項前段之妨害秩序犯行 　　，屬最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，該案業經本院論罪科 刑，故認本案已無諭知緩刑實益，無以暫不執行為適當之情形，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 　　本院提起上訴（須附繕本） 五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第365號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第777號 　　被　　　告　陳佑尉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃天佑　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張明華　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳培　　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林京澤　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、（略） 二、陳佑尉、陳培、林京澤於113年1月1日5時35分許，在花蓮縣 ○○市○○○路00號「維多利亞酒吧」前，因不滿林宗盛無故推林京澤撞變電箱，竟基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在上開公眾往來之處所，共同徒手毆打林宗盛（傷害部分未據告訴），嗣經警獲報到場調閱監視器後查獲。 三、案經林宗盛訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 甲、犯罪事實一之證據：（略） 乙、犯罪事實二之證據： (一)被告陳佑尉於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人 林京澤，辯稱其係上前攔阻陳培云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告陳佑尉於監視器時間05:35:53上前時，被告陳培尚在被告陳佑尉之後方，有照片在卷可稽，故被告陳佑尉所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)被告陳培於警詢及偵訊之供詞，被告坦承有動手打告訴人林 宗盛。 (三)被告林京澤於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人 林宗盛，辯稱其係正當防衛云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告林京澤遭證人林宗盛推到變電箱後，復衝向前衝撞林宗盛，且此刻另有一不詳人士抱住林宗盛，有照片7在卷可稽，則被告林京澤還手時，惡害已經過去，顯與正當防衛之要件不符，故被告林京澤所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (四)證人林宗盛於警詢之陳述。 (五)證人王琇靜於警詢之陳述。 (六)蒐證相片及監視器截圖。 二、所犯法條： 甲、犯罪事實一之所犯法條：（略） 乙、犯罪事實二之所犯法條： 　　核被告陳佑尉、陳培、林京澤所為，係犯刑法第150條第1項 後段之妨害秩序罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　　致　 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙