洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張金木 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第490號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張金木可預見將金融機構帳戶提供他人 使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月31日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，在不詳地點，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告張金木業於113年10月8日死亡，此有戶役政資訊 網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第47頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第三庭 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 書記官 林怡玉　　 附表：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 黃秋如 詐欺集團成員假冒買家於112年7月30日向黃秋如佯稱：因未簽署金流保障協議，須依指示聯繫客服操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日19時49分許 2萬9,985元 2 張淑華 詐欺集團成員假冒金管會人員於112年7月30日向張淑華佯稱：因金融卡有異常，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日20時許 2萬9,988元 3 陳裕紋 詐欺集團成員假冒買家於112年7月31日向陳裕紋佯稱：因在商場下單後帳戶遭凍結，須聯繫賣場客服人員操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日20時14分許 2萬5,983元 112年7月31日20時17分許 2萬3,089元 112年7月31日20時34分許 1萬2,158元 4 謝明容 詐欺集團成員假冒買家於112年7月31日向謝明容佯稱：因賣場存在違規事項，須聯繫賣場客服人員處理云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日20時45分許 9,999元 112年7月31日20時47分許 9,998元 112年7月31日20時50分許 6,123元