聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第102號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 林汶昌 上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣士林地方法院111年 度原訴緝字第2號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第59 7號），本院裁定如下： 　　主　文 林汶昌之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林汶昌因違反藥事法案件，經臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）於民國111年12月22日以111年度原訴緝字第2號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於緩刑期間，向執行檢察官指定之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於112年2月3日確定在案。該案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）囑託臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）代為執行，惟受刑人皆未到案執行，是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍設在花蓮縣豐濱鄉，有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設；再緩刑宣告得斟酌個案情形併同宣告附條件，然犯罪行為人經宣告附條件之緩刑後，若有具體事證足證受刑人未改過遷善，則不宜給予緩刑，故設有撤銷緩刑制度。是依上開制度本旨，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，應自受刑人是否有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事觀察，考量受刑人違反附條件之程度及被害人所受損害間，依比例原則衡量原緩刑宣告是否有難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要。 四、經查： （一）受刑人因違反藥事法案件，經士林地院於111年12月22日 以111年度原訴緝字第2號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間應向執行檢察官指定之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而於112年2月3日確定在案，緩刑期間自112年2月3日至114年2月2日止等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 （二）受刑人本應依執行檢察官之指示，於緩刑期間內，遵期履 行上開義務勞務之負擔，惟士林地檢署以公函表示受刑人皆未到案履行，復經士林地檢署以公示送達之方式通知受刑人，受刑人亦未主動到案說明等情，有士林地檢署113年12月9日士檢迺執丙112執緩202字第1139076118號函在卷可憑。 （三）本案受刑人經基隆地檢署於112年6月5日傳喚到庭後表示 ：其有收到判決，知悉判決主文所諭知之緩刑負擔等語，並經確認其送達地址，戶籍址為花蓮縣○○鄉○○村○○00號，現居址為基隆市○○區○○街000巷00號之1（2樓），有執行筆錄足參，嗣經基隆地檢署先後寄送112年7月14日、同年8月15日、同年9月19日、同年10月19日、同年11月22日、同年12月26日、113年1月24日執行傳票至受刑人之戶籍址及所陳報之現居址，而送達戶籍址之上開執行傳票均寄存於派出所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，已於寄存日起10日後生合法送達之效力；送達現居址之上開執行傳票則因查無此址而不能送達，有上開傳票之送達回證附卷可稽，經本院核閱基隆地檢署112年度執護勞助字第8號卷宗無訛。嗣士林地檢署依刑事訴訟法第59條第1款規定，以113年11月7日士檢迺執丙112執緩202字第1139069833號函，將受刑人之執行傳票於113年11月8日公告在士林地檢署電子公佈欄上而為公示送達，有上開函文及士林地檢署之公示送達公告足考，依刑事訴訟法第60條第2項規定，該次公示送達已於公告之日起經30日，即113年11月28日生合法送達之效力，且查上開期間，受刑人之戶籍地均未變更，亦未在監在押（詳見本院卷卷附之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表），得認受刑人係於上開執行傳票經多次合法送達後，無故未到庭，亦均未提出任何無法遵期到庭履行義務勞務之合理事由，難認受刑人有積極及誠摯履行緩刑所附條件之意。況士林地檢署前曾於112年5月1日電聯受刑人，向其確認日後執行傳票之送達地址，並依受刑人之請求，將義務勞務之履行囑託基隆地檢署執行，基隆地檢署並於112年6月5日傳喚受刑人到庭，由執行檢察官當庭告知受刑人未如期履行負擔可能產生之法律效果，惟受刑人知悉前開法律效果後，於檢察官向本院聲請撤銷緩刑前，均未遵期履行前開負擔，已如前述，益證受刑人無意願履行上開負擔甚明。綜合上情，足認受刑人顯有履行之可能，卻故意不為履行原確定判決所定負擔，難認受刑人有意願遵守原確定判決所定之緩刑負擔，未因刑事追訴而生反省、悔悟之心，故受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形，而有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 （四）本院既已准許檢察官之聲請，則檢察官所指受刑人緩刑宣 告之其他撤銷事由，核與本案判斷無影響，爰不予逐一論究，併此敘明。 五、應依刑事訴訟法第476條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安