聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第48號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 何沅蔓 上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第259號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人何沅蔓因詐欺案件，經本院以111年 度易字第128號（偵查案號：110年度偵緝字第368號）判決判處有期徒刑4月，緩刑4年，並應依該判決附表所示金額及方式支付被害人損害賠償，於民國111年6月16日確定。依上開確定判決附表欄之記載，受刑人應給付被害人施雅怡新臺幣（下同）40萬元，第1期於111年5月6日前給付5萬元，第2期至第36期則自6月6日起，於每月6日前給付1萬元至全部清償完畢為止。被害人施雅怡於112年10月3日具狀向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）陳報，受刑人未按該確定判決附表給付損害賠償，經花蓮地檢署電詢受刑人還款意願，受刑人表示會支付給被害人，嗣被害人施雅怡於113年5月9日復向花蓮地檢署陳報受刑人未按時還款，並多次以電話、通訊軟體等方式聯繫受刑人，受刑人均不理會。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於111年5月17日以111年度易字 第128號判決判處有期徒刑4月，緩刑4年，並應依該判決附表所示金額及方式支付被害人施雅怡損害賠償（即本院111年度司刑移調字第141號調解筆錄內容：受刑人應給付被害人施雅怡40萬元，給付方式：共36期，第1期於111年5月6日前給付5萬元；第2期至第36期，自111年6月6日起，於每月6日期給付1萬元至全部清償完畢為止，匯入被害人施雅怡指定之帳戶，如有一期不履行，未到期部分視為全部到期），於111年6月16日確定，緩刑期間自111年6月16日至115年6月15日止等情，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟嗣受刑人向被害人施雅怡給付22萬元後，即未按期還款，經被害人施雅怡於113年5月9日具狀向花蓮地檢署陳報，並聲請撤銷受刑人之緩刑等情，亦有被害人施雅怡刑事陳報聲請狀、花蓮地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可佐，是受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，亦堪認定。 　㈡受刑人就其未確實履行緩刑條件之緣由，於本院訊問程序中 陳稱：因為另有第三人陳仁維欠我錢，我就將被害人施雅怡帳號給陳仁維，之前都是請陳仁維匯款給被害人施雅怡，但後來陳仁維入監服刑我不知道，我聯絡不到陳仁維，我幾個月後才知道陳仁惟已入監，才會好幾個月沒有付錢給被害人施雅怡。後來地檢署有聯絡我，但我經濟上有困難，我是房地產仲介，最近沒有成交、收入不穩定，我會想辦法還錢，但我現在連住的地方都有問題等語。查受刑人確為另案被告陳仁維犯詐欺取財罪之被害人，且受刑人於該案與陳仁維成立調解，而陳仁維亦於113年3月間入監服刑等情，有臺灣高等法院112年度上訴字第3152號刑事判決、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足見受刑人上開所述尚非無稽。又受刑人固然有未能切實按期履行緩刑條件之情事，然迄今業已給付22萬元，業據被害人施雅怡陳報在卷，已逾應給付金額之半數以上，由受刑人上開履行情況，堪信受刑人確有賠償被害人之真意，與一般惡意不遵期履行、故意推諉拖延時間或為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為等情形，應屬有別，自難徒憑受刑人未遵期履行之客觀情事，遽以推斷其主觀上係故意或無正當事由拒絕履行緩刑所附條件。再考量原判決所諭知之緩刑條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，被害人之債權依法已獲保障，而民事強制執行程序中，亦有分期給付之可能，最終目的即在使被害人獲得最大可能之損害填補。況且，受刑人雖有未於約定之期日遵期履行而延遲賠償之情形，然無法排除係因受刑人一時經濟較為困窘，或因其委由第三人清償、惟因該第三人突然入監而無法繼續給付所致。倘遽以撤銷緩刑，除使受刑人需執行原所定之刑度，如其易科罰金，會使受刑人無經濟能力給付被害人施雅怡，而若受刑人無力易科罰金而需入監服刑，更無從工作賺錢支付，對於被害人施雅怡與受刑人均無任何益處，反更不利於被害人施雅怡獲得賠償。綜合上情，認為依卷內資料，尚難認受刑人有聲請人所指違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒