聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第79號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡馨如 上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院111年度原交訴字第7號 ），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第441號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡馨如之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡馨如因公共危險案件，經本院於11 2年2月22日以111年度原交訴字第7號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，應於判決確定之日起1年6月內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，該案於112年2月22日確定在案。嗣受刑人竟未遵期繳納，違反上開判決所定應履行之負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。 三、經查，受刑人之戶籍地設於花蓮縣吉安鄉，有個人戶籍資料 查詢附卷可稽，是本院就本件聲請自有管轄權，先予敘明。再受刑人因前述案件，經本院以111年度原交訴字第7號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，應於判決確定之日起1年6月內，向公庫支付新臺幣10萬元，該案於112年2月22日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此部事實堪以認定。而受刑人於上開判決確定後，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官通知應於113年8月21日到花蓮地檢署履行上開判決所定負擔，惟受刑人卻無故未到，且 經該署書記官數次撥打受刑人手機門號仍聯絡無著，且迄今 仍未履行分毫，有該署案件進行單、送達證書、點名單及公務電話紀錄表可佐，本院審酌上判決係經受刑人與檢察官協商所為之協商判決，故對於前案判決命受刑人需繳納公庫金10萬元之義務，受刑人應已考量其履行能力而同意。再者，前案判決之履行期間為3年，以向公庫支付10萬元而言，尚非短促，且經本院傳訊到庭說明時，亦僅以電話通知本院書記官表示因在外工作、無法來、無法繳納10萬元，有本院送達證書及公務電話記錄可佐，實難認受刑人有積極履行緩刑所定負擔之意願與努力。綜上，受刑人全然未履行上開緩刑負擔分毫，亦未提出合理說明，顯然無視上開緩刑負擔之拘束力，非屬誠心悔改且漠視法令，應認其未履行緩刑之負擔而情節重大，原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，本件聲請為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第4款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔