聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第84號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡東益 上列聲請人因受刑人所犯傷害等案件（臺灣高等法院花蓮分院11 1年度上訴字第134號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第479號 、112年度執他字第71號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡東益（下稱受刑人）前因傷害等案 件經本院以111年度訴字第139號判處論罪科刑，應執行拘役80日，復於民國111年12月30日經臺灣高等法院花蓮分院以111年度上訴字第134號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，於112年1月31日確定在案（下稱甲案）。受刑人於緩刑期內之113年6月6日更犯公共危險案件，經本院於113年8月12日以113年度花交簡字第165號判處有期徒刑2月，於113年9月9日確定（下稱乙案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑人住所地為本轄之花蓮縣光復鄉地區，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，是聲請人向本院聲請撤銷受刑人緩刑，於程序上洵屬適法，合先敘明。 三、復按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。經查：㈠受刑人前後因上述甲案、乙案，分別經法院判決如前述之科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各該判決書在卷可憑，固堪認受刑人確有於甲案宣告緩刑確定後，於緩刑期內因故意犯他罪，而受有期徒刑2月之宣告確定之事實，是本件合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之事由。㈡惟核閱上揭各判決，可知受刑人於緩刑期前所犯之甲案，係因不思理性解決衝突，反以言語恐嚇或徒手傷害他人等侵害個人法益犯行；乙案所犯者，乃貪圖方便而漠視政府嚴禁酒後駕車之公共危險犯行，可見二案無論犯罪手法、型態，甚或犯罪動機，均迥然有別，且所侵害之法益亦顯不相同，前後案之關聯性薄弱，難執之遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案，再觀諸受刑人之前科紀錄，其確實僅有前、後兩案，而無其他犯行，尚難遽認受刑人有惡性反覆犯罪之情形，堪認受刑人後案仍屬一時失慮偶發之再犯，甚且，法院於乙案量刑審酌時經審酌該案一切情節，量處有期徒刑2月，得易科罰金之刑，屬低度自由型，法律上同具「可無庸入監執行」之基礎，則受刑人是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」，非無疑問，是本件除上開判決書外，並未有其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，若逕以受刑人於前案緩刑期內另犯他罪，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，本院衡酌上開各情，認受刑人乙案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非致甲案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。檢察官僅以受刑人在甲案緩刑期內另犯乙案，聲請法院裁定撤銷受刑人甲案之緩刑宣告，容非有據，本件聲請尚難准許，應予駁回。末者，本件聲請雖予駁回，惟受刑人日後若再觸犯刑章，所犯惡性、罪質致甲案之緩刑宣告，已始一般通念難再期待預期矯正之效果，法院仍得因檢察官之重新聲請，撤銷上開緩刑之諭知，期受刑人仍應恪遵法律，勿再觸法網，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 丁妤柔