聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第96號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭立紘 上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院113年度簡 上字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第153號、1 13年度執聲字第573號），本院裁定如下： 　　主　文 蕭立紘之緩刑宣告撤銷。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭立紘因違反家庭暴力防治法案件， 經本院於113年2月15日以113年度花簡字第50號判決判處拘役10日（聲請書誤加載緩刑2年等語，逕予刪除），經受刑人提起上訴，經本院於113年7月4日以113年度簡上字第6號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年（聲請書漏載緩刑2年等語，逕予補充），緩刑期間付保護管束而告確定。受刑人陳報表示目前人在馬祖工作，需定期至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）報到付保護管束，惟每趟交通費不斐，希望可以聲請撤銷緩刑，逕執行本刑等語，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍設在花蓮縣吉安鄉，有受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護 管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；違反情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項定有明文。 四、經查： （一）受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院於113年2月15 日以113年度花簡字第50號判決判處拘役10日，經受刑人提起上訴，經本院於113年7月4日以113年度簡上字第6號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該判決於113年7月4日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 （二）受刑人前經花蓮地檢署傳喚執行保護管束，傳票均寄存於 派出所，嗣經員警到址查訪屢次未遇，經員警聯繫受刑人，受刑人表示已於113年8月起前往馬祖工作，鮮少返家，預計過年才會返回臺灣本島，有員警於南華派出所113年10月6日職務報告可佐，又受刑人復具狀表示：被傳人在馬祖工作，交通往返困難，費用也不斐，故擬請署方准予撤銷緩刑，改執行拘役後並准予易科罰金處分等語，有花蓮地檢署公務電話紀錄表、刑事陳報狀各1紙在卷可參，顯見受刑人確已未經許可，擅自離開受保護管束地即花蓮，且無意履行本院前開判決所定附保護管束之緩刑條件。 （三）前開判決原附保護管束條件之緩刑宣告固具有協助受刑人 自我克制、預防再犯，協助受刑人倚己力與被害人修復關係等個別處遇之目的，然被害人於本院訊問中表示：自前開判決所示之騷擾事件後，受刑人沒有再騷擾我，我也沒有與受刑人聯繫或來往，所以不知道受刑人目前之工作狀況，2人間已離婚，沒有因離婚所衍生之相關訴訟繫屬中，子女已經成年等語（見本院卷第25至26頁），足認受刑人與被害人間之衝突及騷擾風險已不復存在，被害人受原附條件之緩刑宣告保護之需求降低。再者，被害人經本院告知前開判決之緩刑宣告一經撤銷，原禁止騷擾、接觸被害人之附條件亦將一併撤銷之法律效果，被害人亦表示同意撤銷緩刑（見本院卷第26頁），是本院參酌受刑人已無履行保安處分之意願、受刑人與被害人間之相處現況、被害人之保護必要性、緩刑宣告所寓預防再犯之特別預防目的等情，足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款情節已屬重大，因此聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，經核並無不合，應予准許，爰依上開規定裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。 五、應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀