竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第162號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下： 主 文 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事 實 王國州與「石智盛」（所涉竊盜罪嫌由檢察官另行偵辦）共同意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國11 2年6月5日上午4時41分許，駕駛王國州租賃之車牌號碼000-0000 號租賃小客車(下稱系爭車輛)至花蓮縣花蓮市鎮國街路邊後，再 徒步至乙○○經營位於花蓮縣○○市○○路000號1樓之「昱瑔選物販賣 機」，2人持足資為兇器之螺絲起子(起訴書記載為鐵棒，應予更 正)拆下兌幣機鎖頭並撬開面板後，竊取兌幣機內之現金共新臺 幣（下同）1萬8千元後離去。 理 由 壹、程序部分： 被告王國州本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有告訴人乙○○、證人李雅筑於警詢之陳述在卷可稽(警卷第7至17頁)，並有監視器畫面截圖、現場照片、系爭車輛之車輛詳細資料報表、系爭車輛之出租單等附卷可參(警卷第19至20、25至41、47頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告本案所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與姓名年籍不詳之「石智盛」(卷內無證據顯示為未成年人)間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該。兼衡被告於本案共同竊盜1萬8千元、金額非低之犯罪所生損害程度，及被告持螺絲起子行竊之犯罪手段，並參被告坦承犯行但尚未賠償被害人之犯後態度，暨被告前有違反毒品危害防制條例及數次竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第26至28、30至31頁)。復考量被告於本院審理時自陳為了幫忙朋友之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、入監前從事新竹物流、月收入約6萬元、須扶養母親及1名未成年子女等家庭生活經濟狀況（本院卷第235至236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。(二)查被告於偵查中供稱：我們拿了1萬8千元，我拿了8、9千元，錢現在都花完了等語(偵緝字卷第71頁)，於本院則供稱：確切金額我不清楚，錢都是「智盛」拿走的等語(本院卷第234頁)，然查，被告本案既與「石智盛」共同犯之，被告理應朋分相當金額而無逕由「石智盛」整碗端去之理，且若錢都是「石智盛」拿走而被告全然不知金額為何，被告又如何於偵訊時供出共竊得1萬8千元、其取得8、9千元此等特定之金額，故認就犯罪所得部分應以被告偵訊時所供較為可採，爰依上揭規定，就被告所實際分得之8千元(依罪疑有利被告原則認定)宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)至於被告所用以為本案犯行之螺絲起子，未據扣案，被告於本院則供稱被「智盛」帶走了等語(本院卷第234頁)，查該螺絲起子雖為本案犯罪所用之物，然屬一般日常用品而非專供犯罪所用之物，實不具刑法上之重要性，並為免執行之困難，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 陳日瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。