竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第355號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾文榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2183 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾文榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、曾文榮於民國113年2月15日22時36分，意圖為自己不法之所 有，基於侵入住宅加重竊盜之犯意，侵入甲○○位在花蓮縣○○市○○街000巷0號居所之1樓公共空間後，徒手竊取甲○○所有放置該處櫃子內之休閒鞋1雙(已發還)。 二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告曾文榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見警卷第3至7頁，偵卷第177至179頁，本院卷第96至106頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符(見警卷第9至11頁，偵卷第103至105頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視錄影畫面翻拍照片附卷可佐(見警卷第13至23、25、27至34頁)，足認被告之自白與事實相符，堪信屬實。又公訴意旨就被告所竊取之物，除已發還之休閒鞋1雙外，尚載有新臺幣(下同)200元，查告訴人於警詢中指稱：衣物口袋內之500元遺失；於偵查中改稱：我忘記放在口袋內是1、2張或2、3張百元鈔還是1張500元鈔，是案發前一天晚上我男友將現金及電子菸放進去的，我後來有穿那件外套，口袋內有電子菸跟現金百元鈔2張，案發當天早上我男友幫我把外套放進櫃子，被告拿我電子菸的同時拿走現金等語(見警卷第9至11頁，偵卷第103至105頁)；惟監視錄影畫面僅見被告自告訴人衣物內拿出白色物體，此有偵查中檢察官所製作之勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第104頁)；被告亦否認其有於上開時地竊取200元，並於審判中陳稱：我翻動衣服口袋拿出的是打火機，後來我又把打火機放回櫃子裡等語(見本院卷第96頁)；是告訴人就其置於該衣物口袋內之現金數量，前後陳述不一，非無瑕疵可指，亦無法證明監視錄影畫面之白色物體即為紙鈔，此部分除告訴人指述外，並無其他證據可資補強，故不能證明被告竊取之物包括現金200元，爰更正起訴書此部分之記載。是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠查被告本案行竊地點位於該住宅1樓空間內之公共區域，須以 鑰匙開啟鐵門始得進入(案發時鐵門未鎖，被告係從門走入，不屬毀越門窗)乙節，業據告訴人於偵查中指述在卷(見偵卷第103至104頁)，並有現場及監視錄影畫面翻拍照片可佐(見警卷第27至33頁)，該空間係屬大樓內住戶日常進出往來之公共區域，係與該樓住戶之日常生活起居作息有密切關聯之共同使用空間，自應認該空間仍為住宅之一部。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡累犯之說明： 　　1.查被告前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字267號裁定 應執行有期徒刑1年2月確定，被告於111年6月25日入監，指揮書執畢日期為112年5月4日，後接續執行其他竊盜案件之拘役，於112年6月3日出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第163頁)。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。 　　2.本院審酌被告構成累犯之前案係與本案行為態樣與所犯罪 質均相同之竊盜案件，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，應屬有據，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取錢 財，竟貪圖不法所得恣意竊取他人財物，法治觀念實屬淡薄，且其侵入住宅竊盜之行為已侵害告訴人之住居安寧，犯罪之動機、目的與手段俱非可取；然被告犯後坦承犯行並已將竊得之物返還告訴人，態度尚屬良好；兼衡其前有多次竊盜之前科(有上開被告前案紀錄表可佐，前構成累犯部分不重複評價)，素行非佳；並審酌其所竊得之財物價值，暨被告自陳國中肄業、之前為鐵工及撿回收、經濟狀況貧窮、無須扶養之人等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案竊得之休閒鞋1雙，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第25頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。